Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2015 г. N 33-23588/15

Судья Воробьева Л.А. Дело 33-23588/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Муравецкой Л.В., Бабенко О.И.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "САН-ТУР" по доверенности Иванова И.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 года, которым постановлено:

Иск Омарова М.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "САН-ТУР" в пользу Омарова М.М. уплаченные по договорам о реализации туристического продукта от 10 июня 2014 года и 27 июня 2014 года денежные средства в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать,

установила:

Омаров М.М. обратился в суд с иском к ООО "САН-ТУР" о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что 10 и 27 июня 2014 года между сторонами заключены договоры о реализации туристического продукта, однако Омаров М.М., посчитав, что ООО "САН-ТУР" исполняет принятые на себя обязательства ненадлежащим образом, 06 октября 2014 года обратился с заявлением об одностороннем расторжении названных договоров и возврате уплаченных денежных средств в размере *** руб. Поскольку ответчик до настоящего времени не предпринял каких-либо действий, направленных на добровольное удовлетворение требований потребителя, истец обратился в суд настоящим иском. Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договорам о реализации туристического продукта от 10 июня 2014 г. и 27 июня 2014 г. в размере *** руб., неустойку в размере ***руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. и штраф на основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Представитель истца Омарова М.М. по доверенности Кохно Д.Г. в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ООО "САН-ТУР" по доверенности Смирнов А.Л. и Иванов И.А. в судебном заседании первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований, указывая на подложность представленных истцом доказательств. В случае удовлетворения исковых требований просили снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "САН-ТУР" по доверенности Иванов И.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчика ООО "САН-ТУР" Смирнова А.Л. и Иванова И.А., поддержавших доводы жалобы, представителя истца Омарова М.М. по доверенности Кохно Д.Г., просившего решение суда оставить без изменений, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом первой инстанции установлено, что 10 июня 2014 года и 27 июня 2014 года между Омаровым М.М. и ООО "САН-ТУР" были заключены договоры о реализации туристического продукта.

Стоимость оказываемых ответчиком услуг по указанным договорам была определена сторонами в размере *** руб.

Омаров М.М. принятые на себя обязательства по договорам выполнил надлежащим образом, оплатив ответчику денежные средства в размере *** руб., что не оспаривалось сторонами в суде первой инстанции.

06 октября 2014 года в ООО "САН-ТУР" поступило заявление, подписанное Омаровым М.М., в котором он уведомляет ответчика об одностороннем отказе от исполнения заключенных договоров и просит возвратить уплаченные денежные средства.

17 октября 2014 года в ООО "САН-ТУР" поступила претензия, подписанная Омаровым М.М. о возврате уплаченных денежных средств.

На момент разрешения спора обязательства по возврату денежных средств ответчиком добровольно не исполнены.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании уплаченных по договорам денежных средств в размере *** руб. подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств наличия объективных препятствий, не позволяющих ответчику ООО "САН-ТУР" возвратить истцу в добровольном порядке уплаченные им денежные средства. При этом суд исходил из того, что ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил суду бесспорных и объективных доказательств, свидетельствующих о том, что в связи с отказом истца от исполнения договоров общество понесло какие-либо убытки.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на нормах права и следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, установив, что денежные средства не были возвращены потребителю согласно его заявлению, руководствуясь п.5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" и ст. 333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере *** руб. с учетом требований соразмерности нарушенного обязательства, а также заявления стороны ответчика об уменьшении заявленной ко взысканию неустойки.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки.

Также судебная коллегия находит соответствующим положениям действующего законодательства вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере *** рублей.

Взысканная судом первой инстанции компенсация морального вреда, по мнению судебной коллегии, соответствует нарушенному праву, а также физическим и нравственным страданиям истца.

Также суд, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" правомерно взыскал в пользу истца штраф в размере *** рублей.

Указанные выводы суда первой инстанции основаны на обстоятельствах дела, правильной оценке представленных доказательств, в связи с чем судебная коллегия с ними в полной мере соглашается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку суд, разрешая данное ходатайство, правильно не усмотрел предусмотренных законом оснований для назначения по делу экспертизы.

Данное ходатайство рассмотрено судом в порядке, установленном ст. 166 ГПК РФ, правильность разрешения ходатайства не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Задачи гражданского судопроизводства определены в ст. 2 ГПК РФ. К ним относятся правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений; укрепление законности и правопорядка, предупреждение правонарушений, формирование уважительного отношения к закону и суду.

Эти задачи предопределяют правила, установленные гражданским процессуальным законодательством, в том числе правила оценки доказательств.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 4 данной статьи результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении.

Таким образом, поскольку вопросы, которые просила поставить перед экспертами сторона ответчика, не относились к числу юридически значимых обстоятельств для правильного разрешения возникшего спора, судебная коллегия полагает, что заявление о назначении экспертизы рассмотрено судом в соответствии с вышеуказанными задачами гражданского судопроизводства с соблюдением приведенных правил оценки доказательств, результаты этой оценки подробно изложены в определении суда об отказе в назначении судебной почерковедческой экспертизы от 24 февраля 2015 года, оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает, учитывая, что в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств и взаимная связь доказательств в их совокупности для разрешения конкретного спора определяется судом.

Доводы жалобы ответчика о том, что подписи от имени Омарова М.М. в заявлении от 03 октября 2014 года и в претензии от 17 октября 2014 года являются сфальсифицированными, в связи с чем выводы суда об одностороннем расторжении договоров о реализации туристического продукта являются ошибочными, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку Омаров М.М. и его представитель Кохно Д.Г. в ходе судебного разбирательства не оспаривали подписание вышеуказанных заявлений, в связи с чем данные доводы жалобы правового значения по настоящему делу не имеют

Доводы жалобы о том, что исковое заявление подписано и предъявлено в суд неуполномоченным лицом, являются несостоятельными и опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Из дела усматривается, что 06 октября 2014 г. Омаровым М.М. передано в адрес ООО "САН-ТУР" заявление от 03 октября 2014 года с просьбой вернуть уплаченные по договору денежные средства, а 17 октября 2014 года истцом передана ответчику претензия.

Определением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2014 г. было принято исковое заявление Омарова М.М. к ООО "САН-ТУР", подписанное Омаровым М.М. 06 ноября 2014 г. и поступившее в экспедицию суда 07 ноября 2014 года. Полагать, что исковое заявление подано в суд неуполномоченным лицом, по настоящему делу оснований не имеется, доказательств этому стороной ответчика не представлено.

Представителем ответчика ООО "САН-ТУР" по доверенности Ивановым И.А. в ходе рассмотрения дела также заявлялось ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, в котором он ссылался на то, что заявление не было подписано лично Омаровым М.М., а в имеющейся в материалах дела доверенности у представителя истца не имеется полномочий на подписание иска.

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 29 января 2015 года в удовлетворении данного ходатайства представителя ответчика об оставлении иска без рассмотрения было отказано.

Судебная коллегия полагает, что оснований для оставления искового заявления Омарова М.М. без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

С учетом того обстоятельства, что Омаров М.М. лично присутствовал в судебном заседании 11 февраля 2015 года, подписал уточненные исковые требования, судебная коллегия полагает, что доводы стороны ответчика о подписании и предъявлении иска неуполномоченным лицом, являются несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что истцом не было представлено доказательств нарушения ответчиком прав истца как потребителя, а также доказательств причинения нравственных страданий, подлежат отклонению, поскольку требования истца о возврате денежных средств в добровольном порядке ответчиком не были исполнены, в связи с чем факт нарушения прав потребителя является установленным, что является достаточным основанием для удовлетворения требований в части компенсации морального вреда.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы ответчика в апелляционной жалобе о неправильном распределении расходов по уплате государственной пошлины и считает, что решение суда в указанной части подлежит изменению, поскольку судом неверно определен размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с чем решение в указанной части подлежит изменению.

В связи с обращением в суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере *** руб., тогда как с учетом заявленной суммы исковых требований, необходимо было уплатить *** руб.

С учетом положений ст. 333.19 НК РФ, размера взысканных денежных средств (процент удовлетворенных требований - 27,44), расходы по уплате государственной пошлины, которые надлежит взыскать с ответчика, составляют сумму в размере *** руб. *** коп.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку судом все юридические значимые обстоятельства по делу в целом определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, всем им в решении дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ и влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 года изменить в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО "САН-ТУР" в пользу Омарова М.М. расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

В остальной части решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: