Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2015 г. N 33-23589/15

Судья: Воробьева Л.А. Дело 33-23589/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Муравецкой Л.В., Басырова И.И.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "АЦМ" по доверенности Громова Н.Д. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2015 года, которым постановлено:

Иск Артемова А.А. удовлетворить.

Взыскать с ООО "АЦМ" в пользу Артемова А.А. стоимость автомобиля в размере *** руб., штраф *** руб., расходы по госпошлине *** руб. *** коп.

Обязать Артемова А.А. возвратить ООО "АЦМ" автомобиль марки AUDI RS5 QUATTRO VIN *** 2012 года выпуска.

Взыскать с ООО "АЦМ" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере *** руб. *** коп,

установила:

Артемов А.А. обратился в суд с иском к ООО "АЦМ" о взыскании уплаченных за товар денежных средств и штрафа за нарушение прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 19.03.2012 г. он приобрел у ответчика автомобиль "AUDI RS5 QUATTRO" VIN ***, стоимостью *** руб. по договору N *** и акту приема-передачи от 20.06.2012 г. В процессе эксплуатации, приобретенный автомобиль неоднократно ломался, недостаток двигателя проявлялся вновь после устранения, в связи с чем двигатель менялся два раза. Замена бракованного двигателя, автоматической коробки передач, стартера, маховика и резонатора привела к невозможности использования автомобиля по назначению в общей сложности в течение 98 дней, то есть, более чем тридцать дней в течение каждого из двух лет гарантийного срока. В связи с тем, что указанные недостатки являются существенными, истец просил взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере *** руб. и штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере *** руб.

В судебное заседание первой инстанции представитель истца Артемова А.А. по доверенности Путинцев А.А. явился, исковые требования поддержал, пояснил, что истцом подавалось ответчику две претензии о расторжении договора и возврате денежных средств.

Представитель ответчика ООО "АЦМ" по доверенности Громов Н.Д. в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие существенного недостатка товара. Каждый раз, передавая автомобиль в ремонт и забирая его обратно, истец реализовывал свое право на товар.

Представитель третьего лица ООО "Фольксваген Груп Рус" по доверенности Берестовой Д.А. в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования не признал, пояснил, что каждый раз причины поломок были разные, что свидетельствует о жесткой эксплуатации автомобиля, возможно имело место изменение заводских настроек, направленное на повышение мощности автомобиля и не рекомендованное изготовителем. Подобных проблем с другими машинами заводу-изготовителю не известно.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель ответчика ООО "АЦМ" по доверенности Громов Н.Д., указывая на то, что нахождение автомобиля в сервисе сроком сверх 30 дней в течение первого гарантийного срока не связано с устранением недостатков автомобиля, а также суд не применил к взыскиваемому размеру штрафа ст. 333 ГК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ООО "АЦМ" по доверенности Титковой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Артемова А.А. по доверенности Путинцева А.А., просившего оставить решение суда без изменений, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что 19.03.2012 г. между истцом и ООО "АЦМ" был заключен договор купли-продажи автомобиля марки "Ауди" - AUDI RS5 Coup S QUATTRO 4.2 FSI, стоимостью *** руб. В соответствии с условиями договора (п. 6.1), на товар была предоставлена гарантия завода-изготовителя сроком 24 месяца без ограничения пробега при условии соблюдения правил эксплуатации автомобиля и своевременного проведения всех предусмотренных регламентом ТО на автосервисе любого официального авторизованного дилера Ауди.

20.06.2012 г. автомобиль "AUDI RS5 QUATTRO" VIN ***, был передан истцу по акту к договору N *** от 19.03.2012 г.

В процессе эксплуатации автомобиля, в период гарантийного срока, в нем были выявлены недостатки, а именно: поломка двигателя, в связи с чем автомобиль находился на ремонте с 02.09.2012 г. по 09.10.2012 г. - 37 дней; поломка АКПП, стартера и маховика, которые были заменены, в связи с чем автомобиль находился на ремонте с 17.06.2013 г. по 28.07.2013 г. - 42 дня; поломка резонатора, который был заменен, автомобиль был на ремонте с 05.08.2013 г. по 05.08.2013 г. - 1 день; повторная поломка двигателя, в связи с чем он был заменен, автомобиль находился на ремонте с 27.02.2014 г. по 16.03.2014 г. - 18 дней. Сроки нахождения в ремонте подтверждаются актами выполненных работ и заказами-нарядами сервисного центра "Ауди Центр Москва", телеграммой ответчика от 28.09.2012 г., адресованной истцу о получении автомобиля из ремонта, а также не оспаривались ответчиком.

06.03.2014 г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости автомобиля в связи с его неоднократными поломками, в удовлетворении которой истцу было отказано письмом от 04.04.2014 г.

08.04.2014 г. истец обратился к ответчику с повторной претензией о возврате стоимости автомобиля, которая осталась без ответа.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь ч.ч. 1, 2 ст. 4, абз. 5, 8 п. 1, ч. 3 ст. 18, п. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что истец каждый год из двухлетнего гарантийного срока не имел возможности пользоваться автомобилем в течение более 30 дней в совокупности, в связи с различными его поломками, то есть не мог осуществлять в течение длительного времени пользование товаром по его назначению и в тех целях для которых его приобретал, в связи с чем суд пришел к выводу о правомерности требований о возврате стоимости автомобиля и взыскании с ООО "АЦМ" в пользу Артемова А.А. денежных средств в сумме 4 672 218 руб., с обязанием истца передать ответчику автомобиль AUDI RS5 QUATTRO VIN ***, 2012 года выпуска.

Судом правомерно отклонены доводы представителя ответчика о том, что поломки, в том числе двигателя, были вызваны различными причинами, доказательств существенности недостатков не выявлено, поскольку истец избрал способ возврата денежных средств не в связи с существенными недостатками технически сложного товара, а в связи с невозможностью использования товара более чем 30 дней в течение каждого гарантийного года.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, в том числе показаний свидетеля, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка.

Также судебная коллегия находит соответствующим положениям действующего законодательства, а именно абз. 2 ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований в размере *** руб.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 103 ГПК РФ обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.,а также пользу бюджета г.Москвы госпошлина в размере *** руб. *** коп.

Доводы жалобы о том, что нахождение автомобиля в сервисе более 30 дней в первом году гарантийного срока было обусловлено не необходимостью ремонта, а просрочкой истца, которому 28.09.2012 г. была направлена телеграмма с предложением забрать исправный автомобиль, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и являться основанием для отмены решения суда, поскольку имеющийся в материалах дела текст телеграммы от 28.09.2012 г., заверенный оператором от 21.01.2015 г., надлежащим доказательством не является. Кроме того, данные доводы опровергаются указанием в акте выполненных работ N *** от 09.10.2012 г. о дате окончания ремонта - 08.10.2012 г.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд должен был применить ст. 333 ГК РФ и взыскать штраф в меньшем размере, основанием для отмены или изменения решения суда не является, поскольку определяя подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца штраф, суд исходил из установленных по делу обстоятельств.

Гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафа предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 своего Постановления от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, действующее законодательство в области защиты прав потребителей предусматривает, при наличии заявления ответчика, право суда для снижения размера подлежащей взысканию неустойки с приведением необходимых мотивов, по которым такое снижение является допустимым.

Как свидетельствуют материалы дела, ответчиком в ходе рассмотрения дела не было сделано заявление о применении ст. 333 ГК РФ, а также ответчиком не были представлены доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем у суда не имелось оснований для применения положений ст.333 ГК РФ. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что применение ст. 333 ГК РФ является правом суда, а не обязанностью.

С определенным судом размером штрафа судебная коллегия согласна, поскольку его размер судом определен с учетом всех фактических обстоятельств дела, а также положениями закона, действующего в данной части. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, поскольку основаны на неверном толковании норм права, сводятся к переоценке доказательств по делу, а также выводов суда об удовлетворении иска, что не может служить основанием к отмене решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, повлекших вынесение незаконного решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: