Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2015 г. N 33-23591/15

Судья: Миронова А.А. Дело N 33-23591/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Бабенко О.И., Муравецкой Л.В.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бусурманова М.Г. на решение Савеловского районного суда г.Москвы от 09 февраля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Бусурманова М.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Частной компании с ограниченной ответственностью "СЛИГО ТРЕЙДИНГ КО. ЛИМИТЕД" в пользу Бусурманова М. Г. неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 31.10.2013г. по 10.12.2013г. в размере .. руб. .. коп., в счет компенсации морального вреда _ руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - .. руб., а всего взыскать _ (_) руб. _ коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бусурманова М.Г. отказать.

Иск Частной компании с ограниченной ответственностью "СЛИГО ТРЕЙДИНГ КО. ЛИМИТЕД" удовлетворить.

Взыскать с Бусурманова М. Г.в пользу Частной компании с ограниченной ответственностью "СЛИГО ТРЕЙДИНГ КО. ЛИМИТЕД" доплату к цене договора участия в долевом строительстве N 192/К-ДДУ от 21.11.2012г. - _ руб. _ коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - _ руб. _коп., а всего взыскать _ (_) руб. _ коп.

установила:

Бусурманов М.Г. обратился в суд с иском к Частной компании с ограниченной ответственностью "СЛИГО ТРЕЙДИНГ КО. ЛИМИТЕД" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, понесенных расходов, мотивируя свои требования тем, что согласно условиям заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве N 192/К-ДДУ от 21.11.2012г. ответчик обязался не позднее 30 октября 2013г. передать истцу объект долевого строительства, - квартиру

N 22Ид, проектной площадью 58, 72 кв.м, расположенную на 7 этаже "Офисно-жилого комплекса с учреждениями социальной инфраструктуры (1-я очередь)" по адресу:

г. М., ул. Д., д. .. стр.3, 4, 6, 7-13, вл.19, стр.19, однако сроки исполнения обязательства ответчиком нарушены, в связи с чем, за период с 01.11.2013г. по 31 октября 2014г. с ответчика подлежит взысканию неустойка на основании положений 214-ФЗ - .. руб. ..коп., в счет компенсации морального вреда - .. руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - _ руб., штраф на основании положений п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" - _ руб. _ коп.

Частная компания с ограниченной ответственностью "СЛИГО ТРЕЙДИНГ КО. ЛИМИТЕД" обратилась в суд с встречным иском к Бусурманову М.Г. о взыскании доплаты к цене договора, расходов по оплате государственной пошлины, указывая, что Бусурмановым М.Г. не исполнена обязанность, установленная п.2.5 договора сторон от 21.11.2012г., а именно: не произведена доплата за жилое помещение по данным фактической экспликации БТИ по сравнению с проектной площадью, в размере .. руб. .. коп.

Истец Бусурманов М.Г. в судебное заседание не явился, его представитель на основании доверенности Величко А.В. в судебном заседании исковые требования Бусурманова М.Г. поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал, указав, что односторонний передаточный акт жилого помещения, составленный застройщиком, не может быть принят во внимание как допустимое доказательство уточнения площади спорной квартиры по результатам обмеров БТИ.

Представитель ответчика на основании доверенности Акимова М.А. в судебном заседании исковые требования Бусурманова М.Г. признала частично, указав, что просрочка застройщиком срока передачи квартиры истцу составляет период с 31.10.2013г. по 10.12.2013г., сумма неустойки составляет _ руб. _ коп., которую ответчик на основании положений ст.333 ГК РФ просит снизить, ссылаясь на возможные негативные последствия в случае взыскания неустойки в полном объеме для процесса приемки объектов долевого строительства и исполнения ответчиком обязанности перед государством по уплате налогов.

Встречные исковые требования представитель ответчика поддержала в полном объеме.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое просит в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа отменить истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истца по доверенности Алехин С.И. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, извещался.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии по доверенности Акимова М.А. явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, сделал обоснованные выводы, применил закон подлежащий применению.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 307, 309, 310, 314, 421 ГК РФ, Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно условиям заключенного между Бусурмановым М.Г. и Частной компанией с ограниченной ответственностью "СЛИГО ТРЕЙДИНГ КО.ЛИМИТЕД" (Республика Кипр) договора участия в долевом строительстве N 192/К-ДДУ от 21.11.2012г. ответчик обязался не позднее 30 октября 2013г. передать истцу объект долевого строительства, - квартиру N 22Ид, проектной площадью 58, 72 кв.м, расположенную на 7 этаже "Офисно-жилого комплекса с учреждениями социальной инфраструктуры (1-я очередь)" по адресу: г. М., ул. Д., д.. стр.3, 4, 6, 7-13, вл.19, стр.19 (п.3.1 договора).

В соответствии с п.3.1.1 Договора ответчик обязался ввести в эксплуатацию офисно-жилой комплекс с учреждениями социальной инфраструктуры, в котором располагается квартира истца, не позднее 3 квартала 2013г.

Как следует из материалов дела, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано ответчику Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы 02.10.2013г. N _

Судом первой инстанции установлено, что сообщение о завершении строительства Объекта и о его готовности к передаче было направлено ответчиком в адрес истца заказным ценным письмом с уведомлением и описью вложения 30.10.2013г. и получено истцом 30.11.2013г. (исх.N474/СЛ от 17.10.2013г.).

Суд первой инстанции указал, что на осмотр для приемки квартиры истец явился только 26.12.2013г., что не оспаривалось сторонами в суде первой инстанции.

В соответствии с требованиями п.4 ст.8 Федерального Закона N 214-ФЗ истец обязан был приступить к приемке квартиры в течение 7 рабочих дней с даты получения (30.11.2013г.) соответствующего сообщения от застройщика о готовности квартиры к передаче, т.е. до 10.12.2013г. включительно.

Фактически истец осмотрел квартиру только 26.12.2013г., т.е. с нарушением в 12 рабочих дней установленного Законом срока для принятия квартиры.

Суд указал, что информационное письмо истца к ответчику от 04.02.2014г. не содержало в себе требования об устранении каких-либо выявленных истцом в квартире дефектов, а в силу положений п.3.4.4, п.3.4.5 договора в случае обнаружения участником долевого строительства дефектов и недостатков при осмотре квартиры, стороны составляют дефектную ведомость с указанием таких дефектов, а также указывают сроки их устранения, после устранения недостатков застройщиком стороны организуют подписание передаточного акта.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что письмо истца к ответчику от 04.02.2014г. нельзя расценивать в смысле условий заключенного между сторонами договора как какую-либо дефектную ведомость и в связи с чем, как обоснованно указал суд, поскольку истцом нарушены сроки приемки квартиры, то он считается просрочившим исполнение указанного обязательства.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу, что с 11.12.2013г. согласно положениям п.4 ст.8 Закона об участии в долевом строительстве ответчик освобождается от выплаты неустойки, предусмотренной положениями ст.6 указанного Закона.

Как следует из п.2.7 и п.п.2.7.1 Договора сторон расчеты по договору производятся в рублях РФ с учетом следующих особенностей, а именно: сторонами согласован курс доллара США к рублю РФ, установленный ЦБ РФ на дату подачи участником долевого строительства в банк заявления на открытие аккредитива (09.10.2012г.), т.е. это 31, 0777 рублей за 1 доллар США.

Поскольку период просрочки исполнения ответчиком обязанности по передаче истцу объекта долевого строительства составляет период с 31.10.2013г. по 10.12.2013г., то неустойка за указанный период составляет сумму _ руб. _коп. ((.. долларов США * 8,25%/300 * 41 день * 2) * _.).

Судебная коллегия отмечает, что со стороны ответчика не было возражений в суде первой инстанции по размеру данной неустойки.

Однако, суд первой инстанции не нашел оснований для снижения указанной неустойки, установленных положениями ст.333 ГК РФ, поскольку полагал, что исходя из стоимости подлежащего передаче истцу объекта долевого строительства и периода просрочки указанная неустойка соразмерна последствиям неисполнения ответчиком его обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 31.10.2013г. по 10.12.2013г. в размере _ руб. _ коп.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, установленного положениями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд не находит, поскольку в ответ на претензию истца относительно уплаты неустойки ответчиком было направлено истцу предложение о зачете размера неустойки в счет обязательства истца по доплате ответчику стоимости приобретаемого жилого помещения по результатам обмеров БТИ.

На основании положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд обоснованно пришел к выводу, что с ответчика, нарушившего сроки передачи истцу объекта долевого строительства, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд оценил с учетом требований разумности и справедливости, в размере _ руб.

Суд первой инстанции правильно указал, что на основании положений ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, с учетом частичного удовлетворения требований истца и продолжительности рассмотрения дела судом в размере .. руб.

Рассматривая встречные требования Частной компании с ограниченной ответственностью "СЛИГО ТРЕЙДИНГ КО. ЛИМИТЕД" к Бусурманову М.Г. о взыскании доплаты к цене договора, расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции нашел их подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с п.2.5 договора заключенного между сторонами, в случае увеличения общей фактической площади помещения по данным фактической экспликации БТИ по сравнению с общей проектной площадью помещения, указанной в договоре, участник долевого строительства обязуется доплатить застройщику из расчета цены за 1 кв.м площади помещения, рассчитанной исходя из цены договора, указанной в п.2.1 договора, и общей площади помещения, указанной в п.1.2 договора и в приложении N 2 к договору.

Цена договора в соответствии с п.2.1 договора составляет .. долларов США, что в рублях составляет _ руб. _ коп. (по курсу доллара США, согласованному сторонами в договоре, - п.2.7).

Общая проектная площадь помещения рассчитана сторонами в договоре с применением к площади лоджии понижающего коэффициента "0,5" и составляет 58, 72 кв.м.

Цена 1 кв.м площади помещения по договору составляет 393 832 руб. 05 коп. (23 125 817 руб. 82 коп./58,72 кв.м).

Как установил суд первой инстанции, в соответствии с данными Технического паспорта на офисно-жилой комплекс, выданного 16.09.2013г. ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", квартире N 22Ид присвоен номер 47 и она имеет следующие характеристики: общая фактическая площадь помещения без учета лоджии составляет 59,3 кв.м; площадь лоджии (комната 6) составляет 2,8 кв.м, т.е. площадь лоджии с учетом понижающего коэффициента "0,5" составляет 1,4 кв.м (2,8 кв.м * 0,5).

Общая фактическая площадь помещения с учетом лоджии, рассчитанной с учетом понижающего коэффициента, составляет 60, 7 кв.м (59,3 кв.м + 1,4 кв.м).

Разница между проектной площадью квартиры и площадью квартиры по результатам обмеров БТИ составляет 1, 98 кв.м (60,7 кв.м - 58, 72 кв.м).

Таким образом, суд пришел к выводу, что сумма доплаты участника по договору к цене договора составляет _ руб. _коп. (_ руб. * 1, 98 кв.м).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и отмечает, что в соответствии с п.3.3.4 договора сторон оплата участником долевого строительства разницы по итогам уточнения площади помещения является одним из условий для передачи ему застройщиком помещения по договору, и, кроме того, истец неоднократно уведомлялся ответчиком о необходимости произвести указанную доплату (заказанное ценное письмо с описью вложения от 03.10.2014г., заказное ценное письмо с описью вложения от 07.12.2014г.), то суд обоснованно пришел к выводу, что указанная доплата в размере _ руб. _ коп. подлежит взысканию с Бусурманова М.Г. в пользу Частной компании с ограниченной ответственностью "СЛИГО ТРЕЙДИНГ КО. ЛИМИТЕД", а также на основании ст.98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб. _ коп.

Таким образом, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и им в решении дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе истец указал, что в случае, если участник уклоняется от приемки застройщик вправе составить односторонний акт приема-передачи, что не освобождает его от ответственности, полагает, что до момента передачи помещения (направления одностороннего акта) застройщик несет ответственность за просрочку, в связи с чем период просрочки должен составлять с 31 октября 2013 года (дата передачи по договору) и по 11 декабря 2014 года - дата поступления одностороннего акта приема-передачи, что составляет 401 день и сумма неустойки составляет _ руб. _коп.

С данным доводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку при вынесении решения, судом подробно было мотивировано, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании неустойки за период, указанный в решении.

Довод жалобы о том, что суд не взыскал штраф, также является не состоятельным, поскольку суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, с которым согласилась судебная коллегия, что поскольку было направлено истцу предложение о зачете размера неустойки в счет обязательства истца о доплате ответчику стоимости приобретаемого жилого помещения по результатам обмеров БТИ, оснований для взыскания штрафа не имеется.

Довод жалобы о том, что суд не оценил то обстоятельство и доказательства того, что объект не был готов к передаче, что усматривается из фотографий, а также заключения специалиста о состоянии квартиры истца не влечет отмену решения, т.к. дом введен в эксплуатацию, истец фактически принял квартиру.

Доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда об установленных обстоятельствах, переоценку доказательств, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а потому основанием к отмене поставленного решения суда служить не могут.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении дела, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бусурманова М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: