Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2015 г. N 33-23593/15

Судья Мусимович М.В.

Дело N 33-23593

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Бобровой Ю.М., Дубинской В.К.,

при секретаре Самедове С.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ******* Ф.Ш. по доверенности ******* М.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ******* А.С., ******* С.К., ******* (до брака *******) Т.С. к ******* Н.Г., ******* Ф.Ш. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать.

В удовлетворении иска ******* Ф.Ш. к ******* С.К., Департаменту жилищного фонда и жилищной политики по ЦАО г. Москвы о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением отказать.

Исковые требования Департамента жилищного фонда и жилищной политики по ЦАО г.Москвы к ******* Н.Г., ******* Ф.Ш. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать ******* Ф.Ш., ******* Н.Г. не приобретшими право пользования жилым помещением в виде комнаты жилой площадью 18,6 кв.м в четырехкомнатной коммунальной квартире общей площадью 85,5 кв.м, жилой площадью 64,9 кв.м, расположенной по адресу: *******.

Обязать Управление Федеральной миграционной службы по городу Москве произвести снятие ******* Ф.Ш., ******* Н.Г. с регистрационного учета с жилой площади в виде комнаты жилой площадью 18,6 кв.м в четырехкомнатной коммунальной квартире общей площадью 85,5 кв.м, жилой площадью 64,9 кв.м, расположенной по адресу: *******.

У с т а н о в и л а:

******* А.С., ******* С.К. и ******* (до брака *******) Т.С. обратились в суд с иском в суд к ******* Н.Г., ******* Ф.Ш., просили признать ******* Ф.Ш. и ******* Н.Г. не приобретшими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *******; обязать отделение Управления Федеральной миграционной службы по району Замоскворечье г. Москвы снять ******* Ф.Ш., 12 декабря 1967 года рождения, и ******* Н.Г., 30 января 2002 года рождения, с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, указывая, что являются по 1/3 собственниками комнаты N 2, расположенной в квартире N 22 по адресу: *******, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права *******, *******, ******* от 10 сентября 2004 года. Основанием выдачи Свидетельства о государственной регистрации права явилось договор передачи от 11 августа 2004 аN*******. 17 мая 2003 года без присутствия ******* В.А. был зарегистрирован его брак с ******* Ш.Ф., которая путем обмана добилась регистрации в спорной квартире. Также в период жизни ******* В.А. зарегистрировал по просьбе ******* Ф.Ш. - ******* Н.Г. Ответчики ни до и ни после регистрации их в квартире N 22, расположенной по адресу: *******, не проживали, намерений о вселении не заявляли.

Ответчик ******* Ф.Ш. обратилась в суд с иском о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, указав в обосновании иска, что состояла в браке с ******* В.А. и проживала вместе со своей несовершеннолетней дочерью, ******* Н.Г., 30.01.2002 г.р. в комнате N1 в квартире коммунального заселения по адресу: *******. Размер комнаты составляет 18,6 кв. м. Всего в квартире коммунального заселения по указанному адресу четыре комнаты. Отношения с соседями по квартире коммунального заселения, ******* С.К. и его родственниками не сложились, что привело к тому, что после смерти супруга ******* Ф.Ш. не может попасть в квартиру, так как ******* С.К. и его родственники ее (истца) в квартиру не пускают. ******* С. К. и его родственники занимают комнаты N 2, 3 и 4. Ссылаясь на изложенное, просила суд вселить ее, ******* Ф.Ш. и ******* Н.Г. в комнату N1 в квартире коммунального заселения по адресу: ******* и обязать ******* С. К. не чинить препятствия в пользовании данной комнатой.

Определением суда от 14 августа 2014 года гражданское дело N 2- 151\2014 по иску ******* А.С., ******* С.К., ******* Т.С., ******* А.А. и гражданское дело N2-5928\2014 по иску ******* Ф.Ш. объединены в одно производство (л.д.65), делу присвоен номер 2- 5928/14.

Департамент жилищного фонда и жилищной политики по ЦАО г. Москвы обратился в суд с иском к ******* Н.Г., ******* Ф.Ш. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением (л.д.72).

Определением суда от 29 октября 2014 года гражданское дело N 2-6756\2014 по иску Департамента жилищного фонда и жилищной политики ЦАО г.Москвы к ******* Н.Г., ******* Ф.Ш. и гражданское дело N2-5928 по иску ******* А.С., ******* С.К., ******* Т.С., ******* А.А. к ******* Н.Г., ******* Ф.Ш. объединены в одно производство (л.д.82), делу присвоен номер 2-5928\14.

Истец ******* С.К., его представитель ******* И.И., также представляющая интересы по доверенности истцов ******* А.С., ******* Т.С. в судебное заседание суда первой инстанции явились, доводы иска поддержали, просили суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ******* Ф.Ш., действующая по доверенности ******* М.А. в судебное заседание явилась, исковые требования истцов ******* и ******* не признала, ссылалась в своих возражениях на то, что данные истцы являются ненадлежащими истцами, поскольку право на подачу данного иска не имеют.

Представитель Департамента жилищного фонда и жилищной политики по ЦАО г. Москвы по доверенности ******* М.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме просил суд иск удовлетворить.

Представители третьих лиц не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ******* Ф.Ш. по доверенности ******* М.А., указывая, что судом первой инстанции неправильно определены фактические обстоятельства, имеющие значения для разрешения дела, дана неверная оценка представленным по делу доказательствам, неправильно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истцов ******* (до брака *******) Т.С., действующей также в интересах несовершеннолетнего ******* А.Д., ******* А.А., ответчиков ******* Н.Г., ДЖП и ЖФ по ЦАО г. Москвы, представителей третьих лиц УФМС России по району Замоскворечье г. Москвы, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав истцов ******* А.С., ******* С.К., возражавших против удовлетворения доводов жалобы, ответчика ******* Ф.Ш., ее представителя по доверенности ******* М.А., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе ст. ст. 60, 61, 69 ЖК РФ, п.25, п.26 Постановления Пленума Верховного Суда от 02.07.2009 N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой комнату жилой площадью 18,6 кв.м в четырехкомнатной коммунальной квартире общей площадью 85,5 кв.м., жилой площадью 64,9 кв.м., расположенной по адресу: *******.

Указанное жилое помещение на основании ордера N ******* от 06 февраля 1995 г. занимал ******* В.А., умерший ******* г., что подтверждается Свидетельством о смерти VI МЮ N******* от 18.02.2014 (л.д.20).

В указанной комнате зарегистрированы ответчики ******* Ф.Ш. с несовершеннолетней дочерью ******* Н.Г., 30.01.2002 года рождения (л.д.16).

Остальные три комнаты в коммунальной квартире, расположенной по адресу: *******, занимает ******* А.С. с семьей из 5-ти человек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ******* А.С., С.К., А.А. и ******* Т.С., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доводы истцов о том, что ******* Ф.Ш. с несовершеннолетней дочерью ******* Н.Г. в квартиру не вселялись при жизни ******* В.А., с момента регистрации по данному адресу жилое помещение не использовали для проживания, соответственно, регистрация ******* Ф.Ш. и ее дочери ******* Н.Г. нарушает их права, являются несостоятельными в силу закона, поскольку каких либо доказательств, что семья ******* и ******* состоит на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условиях в ЦАО по г. Москве или признана в установленном порядке малоимущей суду представлено не было, в силу чего наличие регистрации в спорной жилой комнате ******* Ф.Ш. с несовершеннолетней дочерью ******* Н.Г. права истцов не нарушает. Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что ******* А.С., С.К., А.А. и ******* Т.С. являются по данному спору ненадлежащими истцами.

Удовлетворяя исковые требования Департамента жилищного фонда и жилищной политики по ЦАО г. Москвы, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные выше нормы права, суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт вселения ******* Ф.Ш. и ******* Н.Г. на спорную жилую площадь. Напротив, судом было установлено, что ответчик в спорное жилое помещение никогда не вселялся и совместно с ******* В.А. при его жизни никогда не проживала, личных вещей ******* Ф.Ш. и ******* Н.Г. в квартире не имеется, что в ходе судебного разбирательства стороной ******* Ф.Ш. оспорено не было. При этом суд верно отметил, что сам по себе факт регистрации брака не порождает права пользования жилым помещением.

Доводы ******* Ф.Ш. и ее представителя в той части, что проживание с ******* В.А. при его жизни было невозможно, поскольку он злоупотреблял алкоголем, имел заболевание туберкулез, судом правомерно не приняты во внимание, поскольку таких доказательств суду не представлено, кроме того, данные обстоятельства не являются юридически значимыми при рассмотрении данного вопроса. Кроме того, суд отметил, что ответчик ******* в ходе судебного разбирательства не оспорила доводы истцов ******* и ******* в той части, что при жизни ******* В.А. ******* не только не вселялась к ******* В.А. в комнату вместе со своей несовершеннолетней дочерью, но и не общалась с ******* В.А., не приходила к нему, не ухаживала за ним и не вела с ним, как супруга, совместного хозяйства.

Доводы ******* Ф.Ш. и показания свидетеля ******* Б.Н. в той части, что ******* Ф.Ш. уже после смерти ******* В.А. пыталась вселиться в спорное жилое помещение, но соседи - истцы ******* не пустили ее в спорную комнату, что послужило причиной обращения к участковому полиции (л.д.80), судом также не приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство факт вселения ******* Ф.Ш. со своей несовершеннолетней дочерью самим нанимателем (*******) при его жизни не подтверждают.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что ******* Ф.Ш. и ее несовершеннолетняя дочь ******* Н.Г. право пользования спорным жилым помещением не приобрели, поскольку не вселялись в жилое помещение и не проживали в нем на правах члена семьи нанимателя.

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что в материалах дела не имеется доказательств, достоверно подтверждающих факт того, что умерший ******* В.А. при жизни признавал за ******* Ф.Ш. и ее несовершеннолетней дочерью ******* Н.Г. равное с собой право пользования спорным жилым помещением.

Судебная коллегия не может не согласиться с выводом суда о том, что факт регистрации в жилом помещении не является основанием для признания за гражданами права на жилую площадь, поскольку такое право возникает при условии фактического проживания. В соответствии с этим регистрация ******* Ф.Ш. и ее несовершеннолетней дочери ******* Н.Г. в спорной квартире не может служить основанием для признания за ними права пользования спорной жилой площадью. Основанием для этого может быть только фактическое вселение и проживание в жилом помещении с соблюдением условий действующего законодательства.

Судом обоснованно не принят во внимание и довод представителя ******* Ф.Ш. - ******* М.А. (л.д.67) о пропуске срока исковой давности, поскольку п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах Жилищного кодекса РФ" разъяснено, что жилищные правоотношения сторон носят длящийся характер, и на требования о признании не приобретшим (утратившим) право пользования жилым помещением срок исковой давности не распространяется. При этом обстоятельства, когда возникли указанные правоотношения, значения не имеет.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, неправильное толкование норм материального права, что не является основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ******* Ф.Ш. по доверенности ******* М.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи