Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2015 г. N 33-23598/15

Судья Серов М.А.

Дело N 33-23598

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Бобровой Ю.М., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Черных В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ******* Х.Ф.А. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2015 года, которым постановлено:

Иск ******* И.В. удовлетворить.

Признать ******* Х.Ф.А. утратившим права пользования жилым помещением по адресу: по адресу: *******, со снятием его с регистрационного учета по данному адресу.

В удовлетворении встречного иска ******* Х.Ф.А. к ******* И.В.о вселении в квартиру по адресу: *******, и определении порядка пользования данным жилым помещением, выделении ему в пользования комнаты размером 14,9 кв.м, с балконом, - отказать.

У с т а н о в и л а:

******* И.В. обратилась в суд с иском к ******* Х.В., в котором просила признать его утратившим права пользования жилым помещением по адресу: *******, со снятием его с регистрационного учета по данному адресу. В обоснование требований указала, что ответчик не проживает в спорной квартире с 1999 года, выехал из нее на новое место жительства, не оплачивает жилищно-коммунальные услуги.

******* Х.В. предъявил к ******* И.В. встречное исковое заявление, в котором просил вселить его в квартиру по адресу: *******, и определить порядок пользования данным жилым помещением, выделив ему в пользования комнату размером 14,9 кв.м., с балконом. В обоснование требований указал, что у него конфликтные отношения с истцом, которая является его бывшей женой и не пускает в квартиру.

Истец ******* И.В. и ее представитель по доверенности ******* С.А. в судебное заседание суда первой инстанции явились, поддержали иск, встречный иск не признали.

Ответчик ******* Х.В. и его представитель по доверенности ******* Э.Н. в судебное заседание явились, иск не признали, встречный иск поддержали, при этом ответчик признал те обстоятельства, что в спорной квартире не проживает с февраля 2011 года.

Третьи лица УФМС г. Москвы, Департамент городского имущества Москвы, в суд не явились, о рассмотрении дела извещены, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ******* Х.Ф.А., указывая, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана неверная оценка представленным по делу доказательствам, тогда как законных оснований для его выселения из спорного жилого помещения не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика ******* Х.Ф.А., представителей третьих лиц ДГИ г. Москвы, УФМС г. Москвы, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав истца ******* И.В., ее представителя по доверенности и по ордеру адвоката ******* С.А., возражавших против удовлетворения доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе ч.3 ст.83 ЖК РФ, п.32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 2 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", ст.7 Закона РФ от 25 июня 1993 года N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ******* И.В. является нанимателем трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: *******. В спорной квартире зарегистрированы: ******* И.В., ее несовершеннолетний сын ******* О.Х. и ответчика ******* Х.Ф.А.

Спорная трехкомнатная квартира по адресу: ******* была предоставлена на основании Распоряжения Префекта ЗАО г. Москвы от 09 июня 2007 года N3869-РПЖ в связи со сносом и переселением жилого дома по адресу: ******* на семью из 4-х человек: нанимателя ******* Н.П., ее внучки ******* И.В., ее правнука ******* О.Х. и бывшего мужа ******* И.В. - ******* Х.Ф.А.

Семья из 5-ти человек (******* Н.П., ******* И.В., ******* О.Х., ******* Х.Ф.А., ******* В.Б.) ранее занимала двухкомнатную квартиру по адресу: *******.

Сыну ******* Н.П. - ******* В.Б. предоставлена однокомнатная квартира по адресу: *******.

03 сентября 2007 года заключен договор социального найма на спорную квартиру, общей площадью 84,9 кв.м., которая была предоставлена, в том числе и с учетом ответчика ******* Х.Ф.А.

Судом также установлено, что истец ******* И.В. и ответчик состояли в браке. Брак между ******* И.В. и ответчиком прекращен 05 апреля 2004 года. ******* Н.П. умерла ******* года и снята с регистрационного учета по месту жительства из спорной квартиры 09 ноября 2011 года.

Суд первой инстанции установил, что в феврале 2011 года ответчик забрал все свои вещи и добровольно по собственной инициативе покинул спорную квартиру, выехал из нее и больше в ней не появлялся, вселиться в нее не пытался и не участвовал в оплате жилищно-коммунальных услуг. Ответчик выехал на постоянное место жительства в другое жилое помещение и проживает по адресу: *******.

Также в ходе рассмотрения спора было установлено, что в правоохранительные органы по вопросу вселения в спорную квартиру и причинения препятствий в проживании ответчик не обращался.

Как указывал ответчик, не проживание его в спорной квартире вызвано невозможностью проживания в спорной квартире с бывшей женой.

Встречный иск о вселении заявлен ответчиком в связи с тем, что он больше не имеет денежных средств на аренду жилья.

Судом первой инстанции указано, что ответчик добровольно по собственной инициативе отказался от спорного жилья, от исполнения своих обязанностей по договору социального найма, выехал на иное местожительство, где проживает длительный период времени более 4-х лет.

При этом, судом верно отмечено, что встречный иск заявлен ответчиком уже после предъявления истцом первоначального иска и является фактически средством защиты от первоначального иска и искусственным созданием видимости доказательств тому, что он вынужденно и временно не проживает в спорной квартире.

Руководствуясь ст.83 ЖК РФ, п.32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 2 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходя из того, что бывший член семьи истца ******* И.В. - ее бывший муж ******* Х.Ф., добровольно выехал из спорного жилого помещения на новое место жительства, где поселился на постоянное проживание, и проживает более 4-х лет, и тем самым отказался от исполнения своих обязанностей по договору социального найма по спорной квартире, и данные действия ответчика не носили объективно вынужденного характера, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска и признании ответчика утратившим права пользования спорным жилым помещением.

Довод ответчика, о том, что выезд из спорного жилья носил вынужденный характер в связи с конфликтными отношениями с истцом, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку материалами дела он не подтверждается.

Довод ответчика, о том, что выезд из спорного жилого помещения носит временный характер и он нуждается в спорной квартире, суд счел необоснованным, поскольку ответчик на протяжении длительного времени в спорной квартире не проживает по своей собственной инициативе.

Довод ответчика, о том, что он передавал истцу деньги на оплату жилищно-коммунальных услуг, материалами дела не подтверждается, а также опровергался истцом в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы ответчика, что он не может быть признан утратившим права пользования, поскольку включен в договор социального найма по спорной квартире, не основаны на требованиях закона, поскольку лицо, включенное в договор социального найма и, в дальнейшем, убывшее на постоянное проживание в другую квартиру и отказавшееся от исполнения договора социального найма, может быть признано утратившим права пользования жилым помещением.

Суд также пришел к правильному выводу о том, что ссылка ответчика на ранее вынесенное решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2012 года, которым отказано в иске о признании его утратившим права пользования спорной квартирой, не является основанием для отказа в иске, поскольку спорные жилищные отношения носят длящийся характер, а с момента внесения вышеуказанного судебного решения ответчик в спорную квартиру не вселялся и объективных причин, свидетельствующих о невозможности данного вселения, не представил.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 195 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Судом верно отмечено, что признание ответчика утратившим права пользования спорным жилым помещением влечет снятие его с регистрационного учета органом регистрационного учета - УФМС г. Москвы,

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не имеет иного жилья, выезд из квартиры имел временный характер из-за неприязненных и конфликтных отношений с бывшей женой, а также то, что он оплачивал коммунальные услуги в спорной квартире в 2014 и 2015 году, судом были исследованы и получили надлежащую оценку, вследствие чего, не могут служить основанием для отмены решения.

Иные доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения суда, направлены на иное толкование норм права и оценку доказательств, тогда как обстоятельства по делу были установлены и исследованы судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Суд дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, юридически значимые обстоятельства определены правильно, а решение вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ******* Х.Ф.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи