Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2015 г. N 33-23607/15

Судья: Ефремов С.А.

Дело:N33-23607

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 06 июля 2015 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суминой Л.Н.,

судей Федерякиной М.А., Колосовой С.И.,

при секретаре Самедове С.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шарулаева Ш*** А*** на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2014 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении иска Шарулаева Ш*** А*** к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании членом семьи нанимателя, обязании заключить договор социального найма.

установила:

Шарулаев Ш.А. обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы, просил признать его членом семьи Бажановой Е.Л., обязать ответчика заключить с ним договор социального найма жилого помещения по адресу: ***.

В обоснование иска истец указал, что с *** года состоял в браке с Бажановой Е.Л., являющейся нанимателем квартиры по адресу: ***. 11 сентября 2011 года между Бажановой Е.Л. и ДЖП и ЖФ г. Москвы заключен договор социального найма указанного жилого помещения. Истец постоянно проживал в указанной квартире в качестве члена семьи Бажановой Е.Л. Имея намерение зарегистрировать истца в спорной квартире, Бажанова Е.Л. 11 ноября 2011 года обратилась в ГКУ г. Москвы "ИС района Богородское". Все необходимые документы для регистрации были представлены, однако Бажанова Е.В. умерла *** года. После смерти супруги истец обратился в ДЖП и ЖФ г. Москвы по вопросу заключения с ним договора социального найма указанного жилого помещения. Однако, ответчик отказал истцу в заключении договора социального найма спорного жилого помещения по мотиву того, что Бажанова Е.Л. при жизни не обращалась к наймодателю с заявлением о включении Шарулаева Ш.А. в договор социального найма в качестве члена семьи. Истец полагал, что решение ДЖП и ЖФ г. Москвы нарушает его жилищные права и является незаконным.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Шарулаева Ш.А. по доверенности Суханов С.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Николаева Т.Л. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения иска.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Шарулаев Ш.А., ссылаясь на то, что решение постановлено с нарушением норм материального права.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2015 года произведена замена ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы на Департамент городского имущества г. Москвы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Суханов С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении иска.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Федоров И.С. в заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. ч. 1 и 2 статьи 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

В соответствии с пунктами 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно части 2 статьи 70 ЖК РФ, влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре.

Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

Судом было установлено, что спорное жилое помещение представляет собой муниципальную *** квартиру жилой площадью 30,4 кв. м, общей площадью 44,6 кв. м кв. м, расположенную по адресу: ***.

Нанимателем указанной квартиры являлась Бажанова Е.Л. на основании ордера, выданного 25.10.1962 г. Куйбышевским Исполкомом г. Москвы.

03.06.2011 года между Шарулаевым Ш.А., *** года рождения, и Бажановой Е.Л.,*** года рождения, Богородским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы был зарегистрирован брак.

15.09.2011 года между Бажановой Е.Л. и ДЖП и ЖФ г. Москвы заключен договор социального найма спорного жилого помещения, по условиям которого в квартиру вселялась только сама Бажанова Е.Л.

*** года Бажанова Е.Л. умерла.

Согласно финансовому лицевому счету в указанном жилом помещении без регистрации проживает истец Шарулаев Ш.А.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 15 мая 2013 года, вступившим в законную силу 14 октября 2013 года, Шарулаев Ш.А. по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы был выселен из спорной квартиры. Указанным решением установлено, что само по себе проживание истца в спорной квартире и несение расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг не может являться основанием для возникновения в установленном порядке права пользования жилым помещением. Более того, расходы по содержанию квартиры Шарулаев Ш.А. стал нести только смерти Бажановой Е.Л.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При разрешении спора по настоящему делу, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учел вступившее в законную силу решение Преображенского районного суда г. Москвы от 15 мая 2013 года и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил также из того, что истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что наниматель Бажанова Е.Л. признавала за ним равное с собой право пользования спорной квартирой, вселяла его на постоянной основе в соответствии с требованиями ЖК РФ.

Сам факт проживания истца как супруга нанимателя в спорной квартире не порождает у него безусловного права на это жилое помещение.

Семейные отношения по жилищному законодательству сами по себе не являются основанием для возникновения жилищных прав. Более того семейное законодательство допускает как совместное, так и раздельное проживание супругов (ст. 31 СК РФ).

Данные об оплате истцом жилищно-коммунальных услуг в качестве нанимателя спорной квартиры после смерти Бажановой Е.Л. не являются юридически значимыми обстоятельствами по данным правоотношениям и не могут служить основанием возникновения у истца права пользования квартирой по договору социального найма.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что Бажанова Е.Л. обращалась в ОУФМС России по Москве района Богородское с заявлением о его регистрации по месту жительства, однако не смогла закончить регистрацию по причине болезни, обоснованно отклонены судом первой инстанции. Как следует из материалов дела, истцом в подтверждение данного обстоятельства представлена копия заявления Бажановой Е.Л. от 11 ноября 2011 года, в котором она просит зарегистрировать в своей квартире Шарулаева Ш.А., проживающего по адресу: ***, в качестве своего родственника. Бажанова Е.Л. умерла *** года. Доказательств, свидетельствующих о том, что в период с ноября 2011 года по февраль 2012 года имелись объективные причины, препятствующие регистрации истца по месту жительства супруги Бажановой Е.Л., по делу не представлено. Таким образом, при жизни Бажанова Е.Л. фактически не выразила свою волю на регистрацию Шарулаева Ш.А. в жилом помещении. Следовательно, истец право пользования спорной квартирой не приобрел. А представленная истцом копия заявления Бажановой Е.Л. от 11 ноября 2011 года, при отсутствии иных доказательств, сама по себе не свидетельствует о том, что Бажанова Е.Л. признавала за Шарулаевым Ш.А. равное с собой право пользования спорной квартирой и имела намерение зарегистрировать его по месту жительства в качестве члена своей семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 82 Жилищного кодекса РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Закон в данном случае подразумевает, что право такого требования принадлежит члену семьи нанимателя вселенного и проживающего в жилом помещении в установленном законом порядке, т.е. включенного в договор найма жилого помещения.

Однако истец, не приобрел право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для заключения с Шарулаевым Ш.А. договора социального найма не имеется.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, основаны на неправильном применении норм материального права, не могут являться основанием к отмене решения суда.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шарулаева Ш.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: