Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2015 г. N 33-23616/15

Судья: Горькова И.Ю.

Дело N33-23616

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Суминой Л.Н.

судей: Дубинской В.К., Федерякиной М.А.

при секретаре: Дежине В.С.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по апелляционной жалобе представителя истца ***О.А. по доверенности Заец П.Г.

на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 04 марта 2015 года,

которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований *** О.А. к ООО Московский городской центр реализации нежилых помещений "***" о государственной регистрации перехода права собственности на машиноместо - отказать,

установила:

***О.А. обратилась в суд с иском к ООО Московский городской центр реализации нежилых помещений "***" о государственной регистрации перехода права собственности на машиноместо N ***, площадью 13 кв.м., расположенное в гараже-стоянке по адресу: ***, к *** О.А.. В обоснование иска указала на то, что заключила с ответчиком договор купли-продажи N *** объекта приватизации - машиноместа, установленную договором стоимость машиноместа в размере ***руб. ею (истцом) была оплачена; в настоящее время право собственности на объект договора по-прежнему зарегистрировано за г. Москвой; машиноместо передано истцу по акту, она им пользуется, несет бремя содержания своей собственности; ответчик Уклоняется от подачи заявления в Управление Росреестра Москвы о государственной регистрации перехода права собственности.

Истец в судебное заседание не явился, представитель истца по доверенности Заец П.Г. исковые требования поддержал.

Представитель Департамента градостроительной политики г. Москвы по доверенности Новикова К.В. в судебном заседании оставила решение на усмотрение суда.

Ответчик ООО Московский городской центр реализации нежилых помещений "***" о дне слушания дела извещен, представитель в суд не явился. Мнение по иску не выразил.

Третьи лица Управление Росреестра по Москве, Департамент городского имущества г. Москвы, Правительства г. Москвы о дне слушания дела извещены, представители в судебное заседание не явились.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждает, что суд неверно определил юридически значимые обстоятельства и допустил ошибку в применении норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ***О.А.. ее представителя по доверенности Заец П.Г., представителя ООО Московский городской центр реализации нежилых помещений "***" по доверенности Серопяна О.Р., представителя Департамента градостроительной политики г. Москвы по доверенности Новиковой К.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, неявившихся в судебное заседание по вызову, и находит решение суда подлежащим отмене как постановленного с нарушением норм материального права и при неправильно установленных фактических обстоятельствах.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Как следует из материалов дела, 03.03.2009 г. между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи N *** по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить машиноместо N *** на одно т/с "среднего" класса в многоэтажной автостоянке на 353 машиноместа по адресу: *** (л.д.9).

22.11.2013 г. между ОАО Московский городской центр реализации нежилых помещений "***" и ***О.А. заключен договор N ***/кп объекта приватизации - машиноместа по условиям которого ответчик продал, а истец купил машиноместо ***, площадью 13 кв.м., расположенное в гараже-стоянке по адресу: *** и кроме того 1/353 долю площадей общей (долевой) собственности собственников машиномест, согласно кадастровому паспорту, выданному БТИ "Восточное" г. Москвы (л.д.8)

Согласно п. 2.2 договора, машиноместо принято в эксплуатацию в составе гаража-стоянки на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданное Комитетом государственного строительного надзора Москвы от 15.04.2008 г. за N ***.

Право собственности г. Москвы на машиноместо зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве, (п.2.3 договора) (л.д.24)

Стоимость машиноместо оценена сторонами в сумме ***руб., которую покупатель оплатил до подписания договора. Расчеты произведены полностью (п.3.1 договора).

Согласно п. 4.2 договора право собственности на машиноместо подлежит государственной регистрации.

22.11.2013 г. стороны подписали передаточный акт на вышеуказанное машиноместо (л.д.13).

В ответ на претензию истца, направленную в ОАО Московский городской центр реализации нежилых помещений "***", ответчик сообщил письмами от 17.03.2014 г., 09.01.2014 г., что в рамках заключенного между сторонами договора купли-продажи от 22.11.2013 г. ответчик исполнил в полном объеме обязательства перед покупателем по подготовке и подписанию передаточного акта на приобретение машиноместа. Собственником машиноместа N *** в подземном гараже-стоянке по адресу: *** является город Москва. ОАО "***" не наделено полномочиями собственника на распоряжение и/или отчуждение имущества г. Москвы, в том числе обращаться в Управление с соответствующими заявлениями о переходе права собственности на объекты недвижимости, находящиеся в собственности г. Москвы, (л.д.20,21).

Письмом от 17.04.2014 г. Управление Росреестра по Москве отказало произвести государственную регистрацию права собственности на вышеуказанный объект недвижимости (л.д.22) в связи с отсутствием заявления ОАО Московский городской центр реализации нежилых помещений "***" о государственной регистрации перехода права собственности, (л.д.22).

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что договором не предусматривалось обязательств ответчика по передаче в собственность покупателя машиноместа и совершения действий по государственной регистрации права собственности на машиноместо; полномочий собственника на обращение с заявлением о переходе права собственности ответчик не имеет.

Коллегия не может согласиться с выводами решения, поскольку они сделаны в результате неправильного определения юридически значимых обстоятельств и неверного применения норм материального права.

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1). В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (п. 3).

Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда (п. 2 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм закона следует, что в обязанности стороны сделки входит совершение действий по регистрации договора, в частности предоставлении в регистрирующий орган необходимого заявления и документов. Уклонение от исполнения такой обязанности законом рассматривается как недобросовестное поведение контрагента. Поэтому вывод суда об отсутствии у ответчика, продавшего истцу машиноместо, обязанности предоставить документы в Росреестр, является неверным.

Ссылки ответчика на то, что он не наделен полномочиями на распоряжение имуществом и обращение за регистрацией перехода права, коллегия оценивает как несостоятельные.

Деятельность ответчика, его полномочия по реализации гражданам и организациям нежилых помещений, принадлежащих городу Москве, регулируются Постановлением правительства Москвы от 8 декабря 1998 года, распоряжением Департамента государственного и муниципального имущества г. Москвы от 18 февраля 1999 года "О создании Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский городской центр реализации нежилых помещений "***", а также Уставом ответчика.

По распоряжению Департамента имущества города Москвы от 15 апреля 2010 года N 1193-р "О приватизации Государственного унитарного предприятия города Москвы" Московский городской центр реализации нежилых помещений "***" реорганизован в Открытое акционерное общество Московский городской центр реализации нежилых помещений "***", что отражено в предоставленной суду выписке из ЕГРЮЛ (л.д.27-28).

Наличие у ответчика права распоряжаться имуществом указано также в договоре купли-продажи объекта приватизации, заключенном между сторонами.

В судебном заседании представитель ОАО "***" сообщил, что у организации нет доверенности на предоставление документов на регистрацию перехода права собственности к покупателю. Приводимое обстоятельство не может рассматриваться как непреодолимое препятствие и уважительная причина.

С учетом изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Из материалов дела, объяснений сторон следует, что истец обращалась к ответчику по вопросу предоставления документов на регистрацию, ответчик от выполнения этой просьбы уклоняется, что подтверждено ответчиками на письма истца, объяснениями представителя ответчика в заседании судебной коллегии.

Между тем все юридические действия, необходимые для регистрации, за исключением предоставления заявления и документов ответчика, сторонами совершены: спорное имущество приобретено истцом на основании договора купли-продажи, заключенного в письменной форме, сделка была фактически исполнена сторонами (денежные средства переданы покупателем продавцу, предмет сделки передан во владение и пользование покупателя, что отражено в акте приёма-передачи имущества, подтверждается пояснениями сторон).

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу, что ответчик злоупотребляет своими правами, уклоняется от регистрации перехода права собственности к покупателю, в связи с чем необходимые действия могут быть совершены по решению суда, по которому исковые требования ***О.А. подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что совершение регистрационных действий с их стороны возможно только при заключении отдельного соглашения и за дополнительную плату, о чем сообщил суду представитель истца, коллегия не согласна. Участие в регистрации перехода права составляет обязанность продавца, установленную законом, поэтому уклонение от таких действий под надуманным предлогом следует рассматривать как проявление недобросовестности этой стороны договора.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ч.1 п.п.2 и 4 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 04 марта 2015 года - отменить, постановить по делу новое решение.

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности на машиноместо N ***, площадью *** кв.метров, расположенное в гараже-стоянке по адресу: ***, подвал ***, помещение - ***, комната *** к ***О.А..

Председательствующий:

Судьи: