Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2015 г. N 33-23619/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей В.В. Лукьянченко, О.Н. Бурениной,

с участием прокурора Ю.Б. Лекомцевой, при секретаре В.В. Сытине, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Н.В. ***а по доверенности А.В. Ленькова на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года по делу по заявлению Н.В. ***а о досрочном прекращении административного надзора, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

*** Н.В. через своего представителя обратился в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора. В обоснование своих требований указал, что он своим поведением доказал свое исправление и не нуждается в полном исполнении назначенного судом административного надзора. По месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно. Твердо встал на путь исправления. Взысканий и замечаний со стороны правоохранительных органов не имеет, к административной ответственности не привлекался. В настоящее время намерен трудоустроиться на работу с постоянными выездами за пределы Москвы и Московской области, однако установленный в отношении него административный надзор не позволяет этого делать.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года постановлено: в удовлетворении заявления Н.В. ***а о досрочном прекращении административного надзора, установленного решением Зубово - Полянского районного суда Республики Мордовия от 05 марта 2013 года в отношении Н.В. ***а отказать.

В апелляционной жалобе представителем Н.В. ***а - А.В. Леньковым ставится вопрос о наличии оснований для досрочного прекращения административного надзора отношении его доверителя.

В судебное заседание заявитель Н.В. *** и его представитель по доверенности А.В. Леньков явились, доводы жалобы поддержали.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательств уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в рассмотрении дела лиц, заключение прокурора Ю.Б. Лекомцевой, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что приговором Сергиево - Посадского городского суда Московской области от 13 декабря 2005 г. Н.В. *** осужден по ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 166 УК РФ - к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно считать к отбытию наказания 2 года 1 месяц лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Также приговором Сергиево - Посадского городского суда Московской области 17 апреля 2006 г. Н.В. *** осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по приговору от 17 апреля 2006 г. и по приговору от 13 декабря 2005 г. окончательно назначено наказание в виде 7 лет 3 месяцев лишения свободы. На основании ст. 74 и ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Сергиево - Посадского городского суда Московской области от 21 октября 2005 г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решением Зубово - Полянского районного суда Республики Мордовия от 05 марта 2013 г. в отношении Н.В. ***а был установлен административный надзор сроком на 3 года, а также административные ограничения: не покидать места жительства без уведомления специализированного органа и регулярно являться в этот орган для регистрации 2 раза в месяц, запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время суток.

Н.В. *** освободился из мест лишения свободы 27 мая 2013 г. и был поставлен на учет в отдел полиции Коммунарский УВД по Троицкому и Новомосковскому административным округам города Москвы как лицо, в отношении которого установлен административный надзор сроком на 3 года по решению Зубово - Полянского районного суда Республики Мордовия от 05 марта 2013 г.

На момент обращения Н.В. ***а с заявлением в суд, истекло более половины срока, установленного в отношении него административного надзора.

Как следует из материалов дела, в течении срока административного надзора Н.В. *** соблюдал ограничения, установленные решением суда, не привлекался к административной ответственности, имеет положительные характеристики по месту жительства и работы.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что досрочное прекращение административного надзора в отношении заявителя, не повлечет достижения необходимых правовых последствий, и не будет соответствовать целям и задачам административного надзора.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 4 ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

На основании п. 1 ст. 10 Федерального закона РФ от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон от 6 апреля 2011 года N 64 - ФЗ) поднадзорное лицо имеет право, обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора.

Административный надзор может быть прекращен судом, в соответствии с п. 2 ст. 9 указанного Закона, по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) учебы.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 22 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре" обращено внимание судов на то, что согласно частям 2 и 3 статьи 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64 - ФЗ административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные законом и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства либо пребывания.

Доводы жалобы о том, что заявитель положительно характеризуется со стороны отдела полиции УВД Коммунарский по Троицкому и Новомосковскому АО г. Москвы, а также не состоит на учете в базах МВД, не совершал правонарушений за 2 года административного надзора, что свидетельствует о его исправлении, судебной коллегией приняты во внимание и учтены. Однако с учетом того, что Н.В. *** был осужден за неоднократное совершение преступления средней тяжести и тяжкого преступления, судебная коллегия находит установленные судом меры административного надзора необходимыми и соразмерными, а досрочное прекращение административного надзора нецелесообразным, поскольку они обусловлены интересами общественной безопасности и соответствуют задачам административного надзора, которыми являются предупреждение совершения Н.В. ***ым преступлений и других правонарушений, оказание на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (статья 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы").

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

решение Щербинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.В. ***а без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи