Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2015 г. N 33-23628/15

Судья: Басихина Т.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ермиловой В.В.

судей Зенкиной В.Л., Грицких Е.А.

при секретаре Головатюк О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л.

гражданское дело по апелляционным жалобам Глаголевой Н.А. и дополнениям к ней и представителя ООО "РНРстрой" по доверенности Переслегина В.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2015 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "РНРстрой" в пользу Глаголевой Н.А. в счет возмещения убытков, неустойки * руб., компенсацию морального вреда * руб., штраф * руб., судебные издержки * руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать."

установила:

ООО "РНРстрой" обратился с иском к Глаголевой Н.А. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ООО "РНРстрой" заключило с Глаголевой Н.А. договор купли-продажи N 1-132/0612 от 02 июня 2012 года комплекта конструктивных элементов деревянного каркаса дома, в редакции дополнительного соглашения N 2 от 23 апреля 2013 года площадью 146,3 кв.м., террасы - 19,1 кв.м., общей стоимостью * руб., срок поставки товара, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 07 августа 2013 года - с 10 августа 2013 года до 15 сентября 2013 года. Глаголева Н.А. произвела предоплату за товар в размере * руб., который был поставлен в срок, однако, ответчик уклонилась от приемки товара, акт сдачи-приемки товара от 10 сентября 2013 года не подписала, 30 сентября 2013 года представила мотивированный отказ от приемки товара, сославшись на недостатки товара в виде: биопоражения ОСП, стоек, трещин досок, механического повреждения ОСП, недостатков сборки панелей, влажности конструкций, что, по мнению истца, является допустимым отклонением от норм. После замены некачественного товара ответчик продолжает уклоняться от приемки товара, самостоятельно провел экспертизу качества товара, с которой истец не согласен, задолженность ответчика по договору купли-продажи составляет * руб. Также между сторонами был заключен договор подряда N 2-132/0612 от 23 апреля 2013 года на выполнение работ по монтажу деревянного каркаса дома на объекте заказчика , по которому общество приняло на себя обязательства из поставленного по договору купли-продажи товара выполнить монтаж деревянного каркаса дома в 3 этапа в срок, в редакции дополнительного соглашения N 2 от 07 августа 2013 года, с 10 августа 2013 года по 10 октября 2013 года. Стоимость работ по договору согласована сторонами в размере * руб., оплата производится в соответствии с п.3 приложения N 1 к договору подряда: * руб. - в течение 5-ти рабочих дней с момента начала монтажных работ, оставшаяся сумма в размере * руб. - в течение 3-х рабочих дней после завершения монтажа, сдачи работы и подписания акта выполненных работ, заказчиком оплачено всего * руб., от подписания акта выполненных работ уклонилась, продолжая ссылаться на недостатки товара, но не работ, оплату по договору в полном объеме не произвела, задолженность по договору подряда составила * руб. Общая задолженность составляет * руб., которые истец просит взыскать с ответчика.

Глаголева Н.А. подала встречный иск о взыскании убытков, неустойки, обязании передать документы на товар, компенсации морального вреда, судебных издержек, ссылаясь на то, что ООО "РНРстрой" поставило Глаголевой Н.А. некачественный товар, в связи с чем она отказывалась от приемки товара, направляя продавцу мотивированные отказы, часть недостатков устранена Глаголевой Н.А. самостоятельно, однако до настоящего времени не устранены недостатки в виде повышенной влажности деревянных конструкций дома и поражения их плесенью, требование об исправлении недостатков товара от 16 августа 2013 года и от 26 августа 2013 года до настоящего времени продавцом не исполнено, в связи с чем, Глаголева Н.А. просит взыскать неустойку за просрочку выполнения требования об исправлении недостатков товара в соответствии со ст.23 ч. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 27 августа 2013 года по 10 апреля 2014 года в размере * руб.

Также указывает, что 11 сентября 2013 года ею было заявлено требование о замене некачественного товара, которое продавцом не исполнено, в связи с чем Глаголева Н.А. просит взыскать с ООО "РНРстрой" неустойку за просрочку исполнения требований о замене некачественного товара в соответствии со ст.23 ч.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 18 сентября 2013 года по 25 апреля 2014 года в размере * руб. Товар до настоящего времени продавцом не передан. Поскольку документация изготовителя ей не преедана, ООО "РНРстрой" нарушен срок окончания подрядных работ, которые должны были быть завершены 10 октября 2013 года, однако, не окончены по настоящее время, просила взыскать с ответчика неустойку в соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителя" за период с 10 октября 2013 года по 10 апреля 2014 года в размере * руб.

Кроме того, истец по встречному иску указывает, что для проверки качества выполненных подрядных работ ею были понесены расходы в размере * руб. на проведение экспертизы, которая показала, что работы выполнены некачественно, о чем ею 07 октября 2013 года была направлена претензия подрядчику об устранении недостатков выполненных работ в семидневный срок, которая ответчиком не исполнена, в связи с чем просит взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы, а также неустойку за нарушение установленного потребителем срока устранения недостатка выполненной работы в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 14 октября 2013 года по 10 апреля 2014 года в размере * руб., а также расходы на исправление недостатков товара и выполненной работы в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб.

В судебном заседании представитель ООО "РНРстрой" исковые требования поддержал в полном объеме, в заявленных встречных исковых требований просил отказать.

Представитель Глаголевой Н.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, требования по встречному иску поддержал.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в части взыскания с Глаголевой Н.А. в пользу истца * руб. по доводам апелляционной жалобы просит Глаголева Н.А. и об изменении в части отказа во взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителей о замене товара в дополнениях к апелляционной жалобе ,представитель ООО "РНРстрой" по доверенности Переслегин В.В. об изменении решения суда в части, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле и представленных сторонами доказательств.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ООО "РНРстрой" по доверенности Переслегина В.В., представителей Глаголевой Н.А. по доверенности Алексенко А.В., Глаголева М.К., судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд верно руководствовался ст. ст. 314, 397, 454, 456-457, 466, 469, 475, 484, 702, 708, 715, 720, 721, 723, 737, ч. 2ст. 405 ГК РФ, ст. ст. 15, 4, 18, 20, 21, 22, 23, 23.1, 27, 28, 29, п.3, 4 и 5 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства,и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд обоснованно исходил из следующего.

На основании п. 1 ст. 4 ФЗ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ООО "РНРстрой" (продавец) заключило с Глаголевой Н.А. (покупатель) договор купли-продажи N */* от 02 июня 2012 года комплекта конструктивных элементов деревянного каркаса дома в соответствии с согласованной сторонами спецификацией (приложение N 1), в редакции дополнительного соглашения N* от 23 апреля 2013 года площадью 146,3 кв.м., террасы - 19,1 кв.м., общей стоимостью * руб., срок поставки товара, в редакции дополнительного соглашения N *от 07 августа 2013 года - с 10 августа 2013 года до 15 сентября 2013 года.

Согласно данному договору Глаголева Н.А. произвела предоплату за товар в размере * руб.

Кроме того, между сторонами заключен договор подряда N */* от 23 апреля 2013 года на выполнение работ по монтажу деревянного каркаса дома на объекте заказчика Глаголевой Н.А. по адресу: Московская область, СТ *, по которому ООО "РНРстрой" (подрядчик) приняло на себя обязательства из поставленного по договору купли-продажи товара выполнить монтаж деревянного каркаса дома в 3 этапа в срок, в редакции дополнительного соглашения N * от 07 августа 2013 года, с 10 августа 2013 года по 10 октября 2013 года.

Стоимость по данному договору согласована сторонами в размере * руб., оплата производится в соответствии с п.3 приложения N 1 к договору подряда: * руб. - в течение 5-ти рабочих дней с момента начала монтажных работ, оставшаяся сумма в размере * руб. - в течение 3-х рабочих дней после завершения монтажа, сдачи работы и подписания акта выполненных работ.

По Договору подряда заказчик оплатила подрядчику денежную сумму в размере * руб.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО "РНРстрой" пояснил, что свои обязательства по договорам купли-продажи (кроме недопоставки товара на сумму * руб.) и подряда исполнил надлежащим образом, поставлены стройматериалы и произведены работы в полном объеме в соответствии с условиями договоров.

Поскольку со стороны истца имелись претензии по качеству поставленных стройматериалов и подрядных работ, судом была назначена строительно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр Строительных Экспертиз", по заключению которой фактически выполненные строительно-монтажные работы на объекте: индивидуальный двухэтажный жилой дом по адресу: Московская область, г.*, мкр.*, ДНТ *, ул.*, д.*, не соответствуют требованиям проектно-сметной документации и действующим строительным нормам и правилам, комплектация каркаса соответствует спецификации (приложение N * к договору купли-продажи), кроме деревянного каркаса внутренних несущих стен, деревянных перегородок, элементов крепежа стропильной системы.

Экспертами установлено, что имеются дефекты строительно-монтажных работ, выполненных подрядчиком, которые подробно изложены в заключении и приведены в решении суда, стоимость работ по устранению выявленных дефектов составляет * руб.

Определить действительную рыночную стоимость фактически поставленных ООО "РНРстрой" элементов каркаса дома по состоянию на дату проведения осмотра 09 сентября 2014 года, не представилось возможным в связи с частичным демонтажем наружной отделки каркасов и утеплителя.

Экспертами указано, что определить объем, действительной рыночной стоимости деталей каркаса жилого дома, приобретенных Глаголевой Н.А. у третьих лиц, не представилось возможным ввиду отсутствия в материалах дела документации, подтверждающей объем деталей каркаса жилого дома, приобретенных у третьих лиц.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ООО "РНРстрой" не в полном объеме поставлен товар и выполнены работы по договорам купли-продажи и подряда, заключенным с Глаголевой Н.А., а потому стоимость работ по устранению выявленных дефектов товара и выполненных работ в размере * руб. должна быть взыскана с ответчика, при этом, поскольку экспертами рассчитана стоимость работ по устранению выявленных дефектов с включением в сметный расчет стоимости недопоставленного товара и невыполненных работ, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с Глаголевой Н.А. задолженности по договорам купли-продажи и подряда всего в размере * руб.

В апелляционной жалобе Глаголева Н.А. выражает несогласие со взысканием данной суммы, полагая, что у нее не возникла обязанность по выплате указанной суммы, однако данный довод не может быть признан обоснованным. Обязанность по оплате товара и произведенных работ возложена на Глаголеву Н.А. условиями Договора, а также положениями ст.ст. 484, 469, 720, 309 ГК РФ, поскольку , поставив товар, продавец рассчитывал на получение оплаты в полном объеме. О выявленных недостатках товара ответчик по встречному иску известил истца лишь 30.09.2013 г. , т.е. за пределами действия сроков договора.

В то же время судебная коллегия соглашается с тем, что в удовлетворении требования основного иска об обязании Глаголевой Н.А. принять работы и товар, должно быть отказано, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что действия ответчика по основному иску не противоречили ст. 484 ГК РФ и ст.720 ГК РФ в связи с наличием недостатков товара и выполненной работы.

Поскольку судом было установлено, что ООО "РНРстрой" не поставлен Глаголевой Н.А. товар на общую сумму * руб., а именно: OSB-плиты в количестве 33 листов, приобретенные Глаголевой Н.А. самостоятельно на общую сумму * руб. (т.1 л.д.197); стальные металлические уголки для закрепления ферм и балки, общей стоимостью, согласно смете экспертов, в размере * руб., а поставленный товар имеет недостатки в виде повышенной влажности деревянных конструкций дома и биопоражения, о которых Глаголева Н.А. сообщила продавцу в электронном виде 16 августа 2013 года и 28 августа 2013 года, суд обоснованно удовлетворил ее требования в этой части, взыскав неустойки за просрочку удовлетворения требования об устранении недостатков товара в виде удаления плесени, обработки и просушки являются обоснованными. Исходя из стоимости расходов на устранение данных дефектов товара в сумме * руб., суд обоснованно взыскал неустойку в ее пользу за период с 15 сентября 2013 г. по 10 апреля 2014 г. в сумме * руб. * коп.

Отказывая в части иска о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя о замене товара, суд правильно указал, что данный вопрос судом разрешен посредством взыскания с продавца стоимости работ по устранению выявленных недостатков товара, а потому доводы апелляционной жалобы в этой части не могут быть признаны обоснованными.

В связи с нарушением срока передачи предварительно оплаченного товара, суд взыскал с ООО "РНРстрой" в пользу Глаголевой Н.А. неустойку за период с 15 сентября 2013 года (срок поставки товара) по 10 апреля 2014 года в размере 51877.28 руб.; неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 10 октября 2013 года (срок окончания работ) по 10 апреля 2014 года в размере * руб.; неустойку за нарушение срока устранения недостатка выполненной работы в размере * руб. , а также понесенные ею расходы в связи с проведением оценки качества товара и подрядных работ в размере * руб.

В связи с непредставлением доказательств потраченных денежных средств на устранение недостатков товара и работ в размере * руб., суд также обосновнано отказал Глаголевой Н.А. в этой части в иске.

Путем взаимозачета подлежащих взысканию со сторон денежных средств, судом правомерно взыскано с ООО "РНРстрой" в пользу Глаголевой Н.А. в счет возмещения убытков, неустойки * руб. (* руб. (сумма, подлежащая взысканию в пользу Глаголевой Н.А.) - * руб. (сумма, подлежащая взысканию в пользу ООО "РНРстрой").

Компенсации морального вреда, подлежащая взысканию в пользу Глаголевой Н.А. определена судом в размере * руб. с учетом положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" , характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости.

В связи с несоблюдением в добровольном порядке требований потребителя с ответчика ООО "РНРстрой" в соответствии со ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом взыскан штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - * руб.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судебные расходы взысканы судом по правилам ст. 98 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ООО "РНРстрой" не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, доводы апелляционной жалобы ответчика по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Глаголевой Н.А. и дополнения к ней , представителя ООО "РНРстрой" по доверенности Переслегина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: