Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2015 г. N 33-23634/15

Судья: Басихина Т.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Морозовой Д.Х., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Ташухаджиевой З.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по частной жалобе представителя Миронова Р.Г. по доверенности Бухиной О.Н. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Принять меры по обеспечению искового заявления АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) к ООО "АТТЭ-логистика", ООО "Транспортная экспедиция XXI век", Герасимову А. А., Миронову Р.Г. о взыскании задолженности, возникшей на основании кредитного договора N ****от 04 июля **** года, заключенного между истцом и ООО "АТТЭ-логистика" в пределах ****руб., принятого постоянно действующим Третейским деловым судом при ООО "Совет по коммерческим спорам", в виде: наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее:

ООО "АТТЭ-логистика" (адрес местонахождения: ****, помещение XII, комната 2, ОГРН: ****, ИНН****, дата государственной регистрации: 12 февраля ****года);

ООО "Транспортная "экспедиция XXI век" (107076 ****, ОГРН: ****, ИНН: ****, дата государственной регистрации: 07 мая **** года); Герасимову А.А. (адрес регистрации по месту жительства: ****, дата рождения ****года, место рождения г. ****); Миронову Р.Г. (адрес регистрации по месту жительства: ****, дата рождения: **** года, место рождения: г****), в пределах цены иска, то есть в пределах ****коп. и изъятия у ответчиков или третьих лиц принадлежащего им арестованного имущества и передаче его на хранение истцу",

установила:

АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) обратился в Третейский деловой суд при ООО "Совет по коммерческим спорам" с исковым заявлением к ООО "АТТЭ-логистика", ООО "Транспортная экспедиция XXI век", Герасимову А.А., Миронову Р.Г. о взыскании задолженности, возникшей на основании кредитного договора N ****от 04 июля ****года, заключенного между истцом и ООО "АТТЭ-логистика". Общая сумма задолженности составляет ****руб.

АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) обратился в Гагаринский районный суд г. Москвы с заявлением об обеспечении иска, а именно: просит наложить арест на принадлежащее ООО "АТТЭ-логистика", ООО "Транспортная экспедиция XXI век", Герасимову А.А., Миронову Р.Г. в пределах суммы иска, то есть в пределах ****руб.

АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) указывает, что до разрешения спора в постоянно действующем Третейском деловом суде при ООО "Совет по коммерческим спорам" ответчики могут предпринять действия по отчуждению принадлежащего им ликвидного имущества.

Дополнительно АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) сообщает, что в случае удовлетворения заявленного иска сохраняются определенные риски, создающие угрозу возможности исполнения судебного решения: значительный размер задолженности и явное нежелание ответчиков исполнять обязательства по кредитному договору, которое может трансформироваться в уклонение от исполнения решения третейского суда.

Такие сведения и характеристики как размер общей задолженности по кредитному договору, неисполнение обязательств по своевременному возврату задолженности по кредитной линии со стороны должника, дают основания банку считать ответчика добросовестным заемщиком, не исполняющим взятые на себя обязательства; свидетельствуют, что решение третейского суда будет неисполнимо в силу отсутствия у должника, а также поручителей какого-либо имущества, на которое возможно будет обратить взыскание.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель Миронова Р.Г. по доверенности Бухина О.Н. по доводам частной жалобы.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.

Из представленных суду материалов следует, что определением постоянно действующего третейского суда при ООО "Совет по коммерческим спорам" от 24 декабря 2014 года приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО "АТТЭ-логистика", ООО "Транспортная экспедиция XXI век", Герасимову А.А., Миронову Р.Г. в пределах цены иска, то есть в пределах ****руб., изъятия у ответчиков или третьих лиц принадлежащего им арестованного имущества и передаче его на хранение истцу.

В соответствии со ст. 139, 140, 141 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

О принятых мерах по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Согласно п. 4, 5 ст. 25 Федерального закона от 24 июля 2002 года 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" заявление об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, подается стороной в компетентный суд по месту осуществления третейского разбирательства или месту нахождения имущества, в отношении которого могут быть приняты обеспечительные меры.

К заявлению об обеспечении иска прилагаются доказательства предъявления иска в третейский суд, определение третейского суда о принятии обеспечительных мер, а также доказательства уплаты государственной пошлины в порядке и размере, которые установлены федеральным законом.

Рассмотрение компетентным судом заявления об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, и вынесение им определения об обеспечении иска или об отказе в его обеспечении осуществляются в порядке, установленном арбитражным процессуальным или гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из правового содержания указанных норм следует, что законом предусмотрен механизм принятия мер обеспечения иска в соответствии с определением третейского суда посредством рассмотрения вопроса о выдаче исполнительного листа на определение третейского суда судом по месту нахождения третейского суда, принявшего определения о принятии мер обеспечения иска.

Удовлетворяя заявление АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) о принятии мер по обеспечению иска, суд учел доводы, изложенные истцом в заявлении об обеспечении иска, а именно сумму задолженности и неисполнение ответчиками денежных обязательств перед истцом, и, руководствуясь ст. 139, 140 ГПК РФ, обоснованно постановил вышеназванное определение о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее: ООО "АТТЭ-логистика", ООО "Транспортная экспедиция XXI век", Герасимову А.А., Миронову Р. Г. в пределах заявленных исковых требований в размере ****руб., указав, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения третейского суда.

Судебная коллегия полагает, что поскольку заявленные исковые требования АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) носят имущественный характер, возможность принятия мер обеспечения иска законом предусмотрена, а потому вывод суда о принятии мер по обеспечению иска является правильным.

Доводы частной жалобы о том, что заявление о принятии мер по обеспечению иска было рассмотрено в отсутствие Миронова Р.Г., последний не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения указанного заявления, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку в силу ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика и других лиц, участвующих в деле.

Довод частной жалобы о том, что местом нахождения Третейского суда при ООО "Совет по коммерческим спорам" не может является ****, поскольку единственным собственником указанного помещения является ОАО "****", судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку действующее законодательство не предусматривает запрет нахождения и осуществления деятельности по одному адресу нескольким юридическим лицам.

Вывод судьи об обоснованности заявления истца сделан на основании разумности требований заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, а также исходя из обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе их обоснованность не опровергнута.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Миронова Р.Г. по доверенности Бухиной О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: