Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2015 г. N 33-23639/15

Судья: Родникова У.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

и судей Демидовой Э.Э., Зенкиной В.Л.,

при секретаре Курач Д.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. гражданское дело по частной жалобе представителя ПАО Банк "ФК Открытие" по доверенности Можилян С.А. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года, которым постановлено:

"Передать гражданское дело N N 2-3172/15 по иску ОАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" к Гарипову И.Ф. о взыскании задолженности по подсудности в Люберецкий городской суд Московской области по адресу: 140005 МО, г. Люберцы, ул. Калараш, д.19".

установила:

ОАО "Банк "Финансовая корпорация Открытие" обратился в суд с иском к Гарипову И.Ф. о взыскании задолженности.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит представитель ПАО Банк "ФК Открытие" по доверенности Можилян С.А. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене.

Направляя по подсудности в Люберецкий городской суд Московской области гражданское дело по иску ОАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" к Гарипову Ирику Фанзильевичу о взыскании задолженности, суд исходил из того, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку на момент поступления данного дела в Гагаринский районный суд Москвы, адресом регистрации Гарипова И.Ф. с 27 августа 2014 года, т.е. до подачи иска являлся: Московская область, * район, п. *, ул. *, д.*, кв. *.

Однако судебная коллегия не может согласиться с подобным выводом суда первой инстанции.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В ст. 20 ГК РФ указано, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из ст. 29 ГПК РФ следует, что иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, определением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 09.10.2014г. гражданское дело по иску ОАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" к Гарипову И.Ф. о взыскании задолженности, передано по подсудности в Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан (л.д.98).

Определением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 05.02.2015г. данное гражданское дело было передано по подсудности в Гагаринский районный суд города Москвы (л.д.124), поскольку, согласно справке из отдела адресно-справочной работы ФМС РФ по Республике Башкортостан, ответчик выбыл по адресу: г. Москва, пр-т *, д.*, корп.*, кв.* (л.д.119), данный адрес относится к юрисдикции Гагаринского районного суда г. Москвы.

На основании запроса Гагаринского районного суда стало известно, что с 27.08.2014 г. ответчик зарегистрирован по адресу: Московская область, * район, п. *, ул. *, д.*, кв. *.

В соответствии с ч. 4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются. Поскольку дело было направлено по подсудности в Гагаринский районный суд г. Москвы, у суда не имелось оснований для передачи данного дела по подсудности в Люберецкий городской суд Московской области.

При таких обстоятельствах, вывод суда о неподсудности данного гражданского дела Гагаринскому районному суду является незаконным и необоснованным. В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное определение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Гагаринского районного суда города Москвы от 20 мая 2015 года отменить, дело возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: