Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2015 г. N 33-23649/15

Судья Смолина Ю.М. гр. дело N 33-23649/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июля 2015 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,

и судей Анашкина А.А., Павлова А.В.,

при секретаре Желонкине В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по частной жалобе представителя ЗАО "РТК" по доверенности Захаровой К.В. на определение Таганского районного суда города Москвы от 17 февраля 2015 года, которым постановлено:

Назначить по гражданскому делу N _ по иску Краевой Е. Г. к Закрытому акционерному обществу "Русская телефонная компания" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда судебную товароведческую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

1. Имеются ли какие-либо дефекты (недостатки) в коммуникаторе Iphone _серийный номер _., артикул _.?

2. Если дефекты (недостатки) имеются, то какие именно? Возникли ли эти

недостатки в процессе изготовления либо связаны с неправильной эксплуатацией

коммуникатора потребителем?

3. Являются выявленные недостатки коммуникатора устранимыми или

неустранимыми, существенными или несущественными?

4. Допущены ли заводом-изготовителем нарушения ГОСТов при изготовлении

коммуникатора Iphone _. серийный номер _., артикул _.?

Предоставить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела N _ Таганского районного суда г. Москвы.

Обязать ЗАО "Русская Телефонная Компания" предоставить в распоряжение экспертов коммуникатор Iphone _. _..

Расходы по оплате экспертизы возложить на Закрытое акционерное общество "Русская Телефонная Компания".

Экспертов предупредить об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Производство по гражданскому делу по иску Краевой Е. Г. к Закрытому акционерному обществу "Русская телефонная компания" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда приостановить до получения заключения экспертов.

Разъяснить участникам процесса положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, согласно требованиям которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

установила

Краева Е.Г. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО "Русская Телефонная Компания" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции был поставлен на обсуждение вопрос о назначении товароведческой экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции против назначения экспертизы не возражал.

Представитель ответчика ЗАО "Русская Телефонная Компания", представитель третьего лица Роспотребнадзор в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дне рассмотрения дела были извещены.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ЗАО "РТК" по доверенности Захарова К.В. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя ЗАО "Русская Телефонная Компания" по доверенности Захарову К.В., находит определение законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной товароведческой экспертизы, в связи с чем воспользовался предоставленным ст. 216 ГПК РФ правом и приостановил производство по делу.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда о приостановлении производства по делу, поскольку как указано выше необходимость приостановления производства по делу является правом суда.

Положениями статьи 80 ГПК РФ, касающейся содержания определения суда о назначении экспертизы, обжалование определения о назначении экспертизы в части определения перечня вопросов поставленных перед экспертом и места назначения экспертизы не предусмотрено.

Таким образом, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (ст. 218 ГПК РФ).

При этом согласно положениям Закона "О защите прав потребителей" продавец обязан доказать надлежащее качество проданного товара, а значит суд обоснованно возложил обязанность по оплате экспертизы на ответчика. При этом согласно ст. 98 ГПК РФ в случае если требования истца будут признаны судом необоснованными ответчик вправе требовать взыскания с истца понесенных расходов.

Доводы частной жалобы о том, что спорное имущество Краевой Е.Г. находится в городе _., судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу, а потому в данной части ответчик лишен возможности ссылаться на такие обстоятельства в обосновании необходимости отмены определения.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены, по доводам частной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Таганского районного суда города Москвы от 17 февраля 2015 г. оставить без изменений, частную жалобу представителя ЗАО "РТК" по доверенности Захаровой К.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи