Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2015 г. N 33-23660/15

Судья суда первой инстанции: Бойкова А.А. Дело N 33-23660/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 июля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Анашкина А.А., Сибул Ж.А.,

при секретаре Пономареве Г.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Тарасовой Н.Н. по доверенности Сейтказина И.А. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 06 мая 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Расулова С.А. к Тарасовой Н.Н. о взыскании задолженности- удовлетворить.

Взыскать с Тарасовой Н.Н. в пользу Расулова С.А. _ руб. долга и _ руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Тарасовой Н.Н. в доход бюджета г. Москвы _ руб. расходов по оплате государственной пошлины.

установила:

Расулов С.А. обратился к Тарасовой н.Н. с иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что 08.06.2009 г. истец передал в долг ответчику _ руб., срок возврата долга распиской не определен. 22.10.2013г. ответчик потребовал возврата долга в сумме _ руб. с учетом частичного возврата, однако ответчик уклоняется от возврата денежных средств, в связи с чем истец требует взыскания с ответчика долга в размере _ руб. в судебеном порядке, взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме _ руб., возмещения расходов по оплате услуг представителя в сумме _. руб.

Представитель истца по доверенности Дмитриев К.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик и ее представитель, по устному ходатайству, попов А.и., в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Тарасовой Н.Н. по доверенности Сейтказин И.А. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что предъявленная расписка не содержит в себе сведений о том, что Тарасова Н.Н. обязалась вернуть Расулову С.А. указанные в ней денежные средства, что не позволяет характеризовать указанную расписку как договор займа; на момент принятия судом решения срок исковой давности по данному спору истицей истец, однако суд заявленное ходатайство ответчиком- незаконно отклонил.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и месте слушания дела извещены.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу положения ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Обстоятельства дела судом установлены верно.

Из материалов дела следует, что 08.06.2009г. Тарасова Н.Н. выдала расписку Расулову С.А., подтверждающую получение от него _. руб. В расписке указано, что денежные средства взяты Тарасовой Н.Н. у Расулова С.А. в присутствии Красновой М.Г. 08.06.2009г.

17.05.2011г. Тарасова Н.Н. обратилась в ОВД по району Метрогородок г. Москвы с заявлением о вымогательстве у нее _ руб. Раздобаровым Н.Д. и Расуловым Р.А. по результатам рассмотрения заявления Тарасовой Н.Н. уполномоченным лицом было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела 20.05.2011г., в связи с отсутствие в действиях Раздобарова Н.Д. и Расулова С.А. фактов вымогательства у Тарасовой Н.Н. денежных средств.

Расулов С.А. ранее обращался в суд с иском к Тарасовой Н.Н. о взыскании долга в сумме _. руб. по указанной расписке и процентов за пользование чужими денежными средствами. Решение Бутырского районного суда от 15.10.2012г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда 16.05.2013 г., иск Расулова С.А.был отклонен, поскольку срок возврата долга не наступил, права истца не нарушены.

22.10.2013г. Расулов направил Тарасовой Н.Н. требование о возврате долга в сумме _ руб. в течении 10 дней с момента получения уведомления.

Данное требование Тарасова Н.Н. получила 29.10.2013г.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что долг в сумме _руб. ответчик истцу не вернул, пришел к обоснованным выводам о взыскании с Тарасовой Н.Н. в пользу Расулова С.А. _ руб. долга и _ руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так же, суд правомерно на основании ст. 103 ГПК РФ, взыскал с Тарасовой Н.Н. в доход бюджета г. Москвы 12 168, 72 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предъявленная расписка не содержит в себе сведений о том, что Тарасова Н.Н. обязалась вернуть Расулову С.А. указанные в ней денежные средства, что не позволяет характеризовать указанную расписку как договор займа, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку как следует из материалов дела, 08.06.2009г. Тарасова Н.Н. выдала расписку Расулову С.А., подтверждающую получение от него _ руб. В расписке указано, что денежные средства взяты Тарасовой Н.Н. у Расулова С.А. в присутствии Красновой М.Г. 08.06.2009г. Поэтому, согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств от займодавца заемщику, а заемщик обязуется их возвратить. Поскольку, срок возврата денежных средств договором был не установлен, то на основании ст. 810 ГК РФ, срок возврата заемных денежных средств определен моментом востребования данной суммы займодавцем.

Доводы жалобы о том, что на момент принятия судом решения срок исковой давности по данному спору истицей пропущен, однако суд заявленное ходатайство ответчиком- незаконно отклонил, также не могут служить основанием к отмене решения, так как в соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Поскольку срок возврата долга распиской не установлен, требование о возврате долга истец предъявил ответчику только 22.10.2013г., следовательно, трехлетний срок предъявления требования о возврате долга истцом не пропущен.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 06 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Тарасовой Н.Н. по доверенности Сейтказина И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: