Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2015 г. N 33-23664/15

Судья суда первой инстанции: Королева Е.Е. Дело N 33-23664/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Анашкина А.А., Павлова А.В.,

при секретаре Тереховой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Нарышкиной А.А. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Нарышкиной А. А. к ООО "Возрождение" о расторжении договора займа, взыскании денежных средств, процентов по договору займа, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа N_. от 29.07.2014 года, заключенный между Нарышкиной А. А. и ООО "Возрождение" со дня вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с ООО "Возрождение" в пользу Нарышкиной А. А. сумму основного долга в размере _ рублей _ копеек, _ рублей за пользование чужими денежными средствами, _ рублей и _ рублей пени за нарушение сроков уплаты, расходы по уплате государственной пошлины в сумме _рублей.

В удовлетворении остальной части требований Нарышкиной А.А. к ООО "Возрождение" о взыскании денежных средств, процентов по договору займа, неустойки, морального вреда - отказать.

Взыскать с ООО "Возрождение" в доходы бюджета города Москвы _. рубля 00 копеек.

установила:

Истец Нарышкина А.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Возрождение" о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 29.07.2014 года между истцом и ООО "Возрождение" был заключён договор займа N _, в соответствии с которым ответчику переданы денежные средства в размере _ рублей сроком на 3 месяца под _ процентов в месяц. В указанное в договоре время сумма займа истцу не возвращена, проценты за использование денежной суммой заемщиком не выплачены, в связи с чем, истец просила суд расторгнуть договор займа, взыскать с ответчика сумму займа в размере _ руб. _ копеек, _ рублей проценты, неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в размере _ руб., _ рублей за нарушение сроков уплаты процентов_ рублей _ копейки неустойка за пользование чужими денежными средствами, _ рублей неустойка за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя компенсацию морального вреда в размере _ рублей, транспортные и почтовые расходы в размере _ рубля.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик ООО "Возрождение" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Нарышкина А.А. по доводам апелляционной жалобы, поскольку суд не в полном объеме удовлетворил исходные требования.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что 29.07.2014 года между истцом и ООО "Возрождение" был заключён договор займа N _, в соответствии с которым ответчику переданы денежные средства в размере _ рублей сроком на 3 месяца под 8 процентов в месяц. Пунктами 2.1, 2.2 договора займа предусмотрено, что в течении всего срока действия договора, заемщик ежемесячно начисляет займодавцу 8 процентов от суммы займа, что составляет _ рублей, по соглашению сторон выплата процентов производится ежемесячно, путем выплаты наличных денежных средств в офисе займодавца, либо безналичным переводом денежных средств на лицевой счет займодавца в банке, на реквизиты, указанные займодавцем, проценты за пользование суммой займа начисляются заемщиком не позднее 29 числа каждого месяца начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа.

Согласно п. 6.2 Договора займа займодавец вправе досрочно востребовать сумму займа, указанную в договоре, за вычетом выплаченных сумм процентов в течение срока действия договора. При досрочном расторжении Договора по инициативе займодавца производится перерасчет начисленных процентов за пользование суммой займа исходя из ставки 10 % годовых.

В соответствии с п.п. 3.1-3.2. Договора займа за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,2 процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы займа. За нарушение сроков уплаты процентов займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,2 процента от неоплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы начисленных процентов.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь ст. ст. 450, 807, 809, 810 ГК РФ, установив, что ответчиком обязательства по возврату долга не исполнены, проверив правильность начисленных истцом сумм, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части расторжения договора займа, взыскания денежных средств, процентов.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, судебная коллегия отклоняет, поскольку имевшийся между сторонами спор о взыскании суммы по договору займа носил материальный характер, а доводы Нарышкиной А.А. о причинении действиями ответчика морального вреда в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не подтверждены.

При этом коллегия не может согласиться с выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца _. руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку указанная сумма начислена истцом в соответствии с п.п. 2.1, 2.2 Договора займа, который предусматривает уплату процентов за пользование суммой займа. При указанных обстоятельствах коллегия полагает необходимым на основании ст. 330 ГПК РФ изменить решение в части уточнения оснований взыскании _ рублей как проценты по договору, а не процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, в нарушение ст. 196 ГПК РФ суд вышел за пределы заявленных исковых требований без наличия к тому оснований, что является основанием для изменения решения суда в указанной части.

Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты суммы займа в размере _ рублей.

Доводы жалобы о том, что суд незаконно не удовлетворил требования истца в полном объеме, коллегия находит несостоятельными, поскольку требования о взыскании с ответчика _ руб. основано на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей", не применимых к данным правоотношениям, а требования о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ в размере _ руб. не могут быть удовлетворены с учетом того, что с ответчика в пользу истца взыскана договорная неустойка за несвоевременную уплату основного долга в размере _ руб., что исключает возможность предъявления аналогичной законной неустойки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, поскольку ведет к повторному взысканию.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2015 года изменить в части уточнения наименования взысканной с ответчика суммы в размере _ рублей.

Изложить третий абзац резолютивной части решения следующим образом:

Взыскать с ООО "Возрождение" в пользу Нарышкиной А.А. сумму основного долга в размере _ рублей _ копеек, _ рублей проценты, _ рублей пенни за несвоевременную уплату основного долга и _ рублей пени за несвоевременную уплату процентов, расходы по уплате государственной пошлины в сумме _ рублей.

Председательствующий:

Судьи: