Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2015 г. N 33-23669/15

Судья: Воронов В.В. Гр. дело N 33-23669/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Морозовой Д.Х., Новиковой Е.А.,

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Ульяницкого Д.А. по доверенности Мокровой М.Ю. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 года, которым постановлено:

"Произвести замену в гражданском деле N 2-106/15 истца ОАО "Универмаг Москва" на правопреемника - ООО "Стандарт Профиль",

установила:

Конкурсный управляющий ОАО "Универмаг "Москва" обратился в суд с иском к Ульяницкому Д.А. и ООО "ПрофСтройИндустрия" о взыскании денежных средств.

В обосновании иска указав, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2010 года по делу N А40-27719/2010 ОАО "Универмаг "Москва" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15 января 2007 года по делу N А40-754 55/06-39-589 утверждено мировое соглашение между ООО "ПрофСтройИндустрия" и ОАО "Универмаг "Москва", согласно которому ОАО "Универмаг "Москва" в срок до 19 января 2007 года принимает на себя обязательство оплатить ООО "ПрофСтройИндустрия" сумму задолженности по основному долгу в размере ****руб., проценты в размере ****руб. и госпошлину в размере ****руб. ОАО "Универмаг "Москва", предоставив в АКБ "****" (ЗАО) платежные поручения N 1063 и N 1064 от 29 января 2007 года, осуществило перечисление с расчетного счета ОАО "Универмаг "Москва" N ****, открытого в АКБ "****" (ЗАО), на расчетный счет N **** ООО "ПрофСтройИндустрия", открытый в "Инвестсбербанк" (ОАО) ****руб. и ****руб., указав в платежных поручениях основание платежа как оплату задолженности ОАО "Универмаг "Москва" перед ООО "ПрофСтройИндустрия" по исполнительному листу N ****, выданному 15 января 2007 года по делу N А40-75455/06-39-589.

Приговором Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 октября 2013 года, вступившим в законную силу 26 мая 2014 года в отношении Ульяницкого Д.А., установлено, что указанные платежи произведены в рамках преступной схемы, имевшей целью хищение денежных средств ОАО "Универмаг "Москва" путем растраты и обращения их в пользу третьих лиц, овердрафтный кредит для погашения имевшейся задолженности перед ООО "Эм Бизнес" фактически был похищен путем растраты, а именно, перечисления кредитных денежных средств стороннему лицу, а погашение кредита имело место из собственных средств ОАО "Универмаг Москва", более того, из-за примененной подсудимым вышеуказанной преступной схемы, в настоящее время задолженность ОАО "Универмаг "Москва" перед ООО "****", к которому по договору цессии с ООО "****" перешло право требования долга, значительно выросла, чем ОАО "Универмаг "Москва" причинен материальный ущерб в особо крупном размере.

Указанным приговором суда гражданский иск, заявленный представителем ОАО "Универмаг "Москва" на сумму ****руб. оставлен без рассмотрения, за гражданским истцом оставлено право обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства. Приговором суда установлен размер ущерба в сумме ****руб., причиненный ОАО "Универмаг "Москва" виновным лицом, указанным приговором суда также установлено, что денежные средства в размере ****руб. перечислены с расчетного счета ОАО "Универмаг "Москва", на расчетный счет ООО "ПрофСтройИндустрия", при этом установлено, что задолженность ОАО "Универмаг "Москва" перед ООО "ПрофСтройИндустрия" являлась фиктивной. Таким образом, Ульяницкий Д.А., используя свое должностное положение в ОАО "Универмаг "Москва" причинил ущерб истцу в размере ****руб., указанную сумму истец просил суд взыскать солидарно с ООО "ПрофСтройИндустрия" и Ульяницкого Д.А. в пользу ОАО "Универмаг "Москва".

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 года произведена замена истца ОАО "Универмаг "Москва" на правопреемника ООО "Стандарт Профиль".

Не согласившись с указанным определением, представитель ответчика Ульяницкого Д.А. обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 года и решить вопрос по существу.

В жалобе заявитель указывает, что материалами уголовного дела Гагаринского районного суда г. Москвы подтверждается возврат с 02 июля 2007 года по 16 февраля 2007 года взыскиваемых денежных средств, а именно, выписками движения денежных средств за период с 01 февраля 2007 года по 31 марта 2007 года включительно по расчетному счету N ****, открытому ОАО "Универмаг "Москва" в АКБ "****" (ЗАО), по р/с N ****, открытому ОАО "Универмаг "Москва" в Донском отделении Сбербанка N **** и по р/с N ****, открытому ОАО "Универмаг "Москва" в Киевском отделении Сбербанка N **** и показаниями свидетелей.

Установленная приговором суда сумма ущерба преюдициального значения не имеет, поскольку размер ущерба подлежал определению судом по общим правилам гражданского судопроизводства, в отчетах арбитражного управляющего не отражена дебиторская задолженность ответчиков перед ОАО "Универмаг "Москва", что свидетельствует об отсутствии у Ульяницкого Д.А. долга перед ОАО "Универмаг "Москва" и, как следствие, права ОАО "Универмаг "Москва" на взыскание денежных средств с Ульяницкого Д.А.

Оценка рыночной стоимости долга по изложенным основаниям является недостоверной.

Кроме того, в нарушение требований ст. 385 ГК РФ, документы, подтверждающие право требования, при заключении с ООО "Стандарт Профиль" договора купли-продажи долга от 29 декабря 2014 года ОАО "Универмаг "Москва" представлены не были.

Также, по мнению заявителя жалобы, обязательство, являвшееся предметом купли-продажи, является обязательством, неразрывно связанным с личностью кредитора, т. к. преступлением был причинен ущерб именно потерпевшему - ОАО "Универмаг "Москва", следовательно, уступка требования была невозможна без согласия должника.

Таким образом, право требования ООО "Стандарт Профиль" к Ульяницкому Д.А. отсутствует, поскольку договор, явившийся основанием правопреемства, является ничтожной сделкой, в связи с отсутствием у ОАО "Универмаг "Москва" права требования к Ульяницкому Д.А. правопреемство невозможно.

Представитель ответчика Ульяницкого Д.А. по доверенности Мокрова М.Ю. в заседание судебной коллегии явилась, доводы частной жалобы поддержала.

Представитель ООО "Стандарт Профиль" по доверенности Ерофеев С.С. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов жалобы.

Представитель ООО "ПрофСтройИндустрия" в заседание судебной коллегии не явился.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 29 апреля 2014 года между ОАО "Универмаг "Москва", в лице конкурсного управляющего Попова А.В. и ООО "Стандарт Профиль" был заключен договор купли-продажи имущества, предметом которого являлась дебиторская задолженность Ульяницкого Д.А. в сумме ****руб.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для замены первоначального истца в порядке, установленном ст. 44 ГПК РФ, в связи с переменой лиц (кредитора) в обязательстве.

Договор купли-продажи долга, заключенный между ОАО "Универмаг "Москва" в лице конкурсного управляющего и ООО "Стандарт Профиль", до настоящего времени никем из заинтересованных лиц в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным, в связи с чем доводы частной жалобы, направленные исключительно на оспаривание указанной сделки по существу, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. 329, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Ульяницкого Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: