Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2015 г. N 33-23674/15

Судья Ларина Н.Г. гр. дело N 33-23674/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 июля 2015 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

и судей Сибул Ж.А., Павлова А.В.,

при секретаре Желонкине В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по частной жалобе представителя ООО "Строймонолит" по доверенности Галкиной на определение Таганского районного суда г. Москвы от 22 июня 2015 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Строймонолит" к Обществу с ограниченной ответственностью "РегионСпецСтрой", Быкову, Кувшинову о солидарном взыскании денежных средств по договору поставки.

Разъяснить истцу его право обратиться с данным иском в Черемушкинский районный суд г. Москвы,

установила

Истец ООО "Строймонолит" обратился в суд с иском к ООО "РегионСпецСтрой", Быкову, Кувшинову о взыскании задолженности по договору поставки N___. от __. г., заключенному между ООО "Рустрейд" и ООО "РегионСпецСтрой", исполнение обязательств по которому обеспечено договором поручительства от __ г., заключенным между ООО "Рустрейд" и Кувшиновым, а также договором поручительства от __.. г., заключенным между ООО "Рустрейд" и Быковым .

01.07.2014 г. в результате уступки задолженности права требования ООО "Рустрейд" по договору поставки N__.. от __. г. перешли к ООО "Строймонолит".

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ООО "Строймонолит" по доверенности Галкина Е.С. по доводам частной жалобы, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив представленный материал, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из представленного истцом договора поставки N___. от __ г., заключенного между ООО "Рустрейд" и ООО "РегионСпецСтрой", усматривается, что стороны договорились, что все споры, связанные с настоящим договором, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

Согласно п. 9 договора поручительства от 12.09.2012 г., заключенного между ООО "Рустрейд" и Кувшиновым и договора поручительства от 12.09.2012 г., заключенного между ООО "Рустрейд" и Быковым, все споры и разногласия между сторонами, возникшие из настоящего договора или в связи с ним, разрешаются путем переговоров. Если по результатам переговоров сторонами не будет достигнуто соглашение, любой спор, разногласие или требование, возникающее из настоящего договора или касающиеся его нарушения, прекращения или недействительности, подлежат рассмотрению и разрешению в районном суде по месту нахождения кредитора.

Возвращая исковое заявление ООО "Строймонолит", суд исходил из того, что стороны, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела. Поскольку местом нахождения первоначального кредитора ООО "Рустрейд" является: г. ___, проезд ___, д. __, корп. _., суд пришел к выводу о том, что указанная территория подпадает под юрисдикцию Черемушкинского районного суда г. Москвы.

Однако суд не учел, что изменение территориальной подсудности возможно только при согласии всех сторон спорных правоотношений.

Исковые требования предъявлены к трем ответчикам, при этом соглашение по рассмотрению спора по месту нахождения кредитора имеется у истца лишь с двумя ответчиками - физическими лицами, поэтому в данном случае применяются общие правила подсудности, предусмотренные ст. 28 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Из представленных материалов следует, что истцом иск заявлен по месту нахождения ответчика ООО "РегионСпецСтрой": г. __.., ул. ___.., д. __, стр. __... Указанный адрес подпадает под юрисдикцию Таганского районного суда г. Москвы, в связи с чем процессуальных оснований для возвращения искового заявления у суда не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит оспариваемое определение подлежащим отмене, материал - направлению суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Таганского районного суда г. Москвы от 22 июня 2015 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления.

Председательствующий

Судьи