Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2015 г. N 33-23678/15

Судья суда первой инстанции: Хомук И.В. Дело N 33-23678/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 июля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.,

при секретаре Абалакине А.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по частной жалобе Базаева В.А.,

на определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2015 года, которым постановлено:

апелляционную жалобу ответчика Базаева В.А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2014 года возвратить.

установила:

07 ноября 2014 года Дорогомиловским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу N _ по иску Калугиной Ю.В. к Базаеву В.А., Чайке А.О., Чайке Т.Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Базаев В.А. подал апелляционную жалобу на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2014 года по гражданскому делу N _.

Определением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2014 года апелляционная жалоба на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2014 года была оставлена без движения на срок до 02 февраля 2015 года.

Поскольку к установленному судом сроку недостатки, указанные в определении Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2014 года устранены не были судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Базаев В.А.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Возвращая жалобу, судья исходила из того, что в установленный определением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2014 года срок заявитель не исправил выявленные недостатки.

С изложенными выводами судьи коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В материалах дела отсутствуют сведения о получении заявителем апелляционной жалобы определения судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2014 года.

Таким образом, неполучение вышеуказанного определения судьи лишило ответчика возможности исполнить определение в установленный срок.

При указанных обстоятельствах определение судьи о возврате жалобы нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, поскольку до настоящего времени требования определения судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29.12.2014г. Базаевым В.А. не исполнены, коллегия лишена возможности возложить на суд обязанности предусмотренные ст. 325 ГПК РФ, однако, предлагает суду обсудить вопрос о продлении Базаеву В.А. сроков для исполнения определения суда от 29.12.2014г., на основании ст. 111 ГПК РФ.

руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2015 года отменить.

Возвратить дело в суд в суд первой.

Председательствующий

Судьи