Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2015 г. N 33-23694/15

Судья: Лебедев Ю.В.

Дело N 33 - 23694

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Дементьевой Е.И.,

при секретаре Турлановой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе Ройтмана В.Ю. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 18 марта 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ройтмана В.Ю. к ОАО "Альфа-Страхование" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать,

установила:

Ройтман В.Ю. обратился в суд с иском к ОАО "Альфа-Страхование" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированны тем, что 23.07.2014г. в результате противоправных действий третьих лиц автомобилю истца "_", госномер _, были причинены механические повреждения. Ройтман В.Ю. обратился в ОАО "Альфа-Страхование", где был застрахован автомобиль, за выплатой страхового возмещения, однако выплата произведена не была. Согласно оценочному заключению ООО "МитраГрупп", величина ущерба составила _ руб. Ройтман В.Ю. просил суд взыскать указанную сумму с ОАО "Альфа-Страхование", а также в счет компенсации морального вреда _ руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере _ руб., штраф.

Истец Ройтман В.Ю. не явился.

Представитель ответчика ОАО "Альфа-Страхование" не явился.

Третье лицо ООО "Сетелем Банк" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит Ройтман В.Ю.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО "Альфа-Страхование" по доверенности Карьгиной А.Н., судебная коллегия полагает необходимым обжалуемое решение суда первой инстанции отменить ввиду нижеследующего.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Ройтману В.Ю. принадлежит автомобиль "_", госномер _, который 23.07.2014г. по адресу: _ в результате противоправных действий третьих лиц получил механические повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела УУП от. МВД России по Таганскому району г. Москвы лейтенанта полиции А. от 31 июля 2014 года.

На момент происшествия автомобиль "_", госномер _, принадлежащий истцу, был застрахован в ОАО "Альфа-Страхование" (полис _), выгодоприобретателем по которому является ООО "Сетелем Банк".

В связи с произошедшим Ройтман В.Ю. обратился в ОАО "Альфа-Страхование" за выплатой страхового возмещения, однако данная выплата произведена не была.

Согласно экспертному заключению ООО "МитраГрупп" от 15.10.2015г. N _, куда обратился истец за установлением размера ущерба автомобилю "_", госномер _, величина ущерба составила _ руб.

Ройтман В.Ю. также обращался к ответчику в досудебном порядке с предположением выплатить страховую выплату, что подтверждается досудебной претензией от 15.12.2014г.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что выгодоприобретателем по договору страхования автомобиля "_", госномер _, полис _, является ООО "Сетелем Банк", который согласия на получение страхователю страховой выплаты не давал.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая), о чем указано в п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", которыми страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

В своей апелляционной жалобе Ройтман В.Ю. указывает на то, что ООО "Сетелем Банк", являющееся выгодоприобретателем по договору страхования (полис _), заключенному между сторонами, выразил свое согласие на получение страхового возмещения собственнику ТС - страхователю Ройтману В.Ю.

Согласно письму ООО "Сетелем Банк" исх. N_, адресованному ОАО "Альфа-Страхование", ООО "Сетелем Банк" сообщает, что выгодоприобретателем по риску "Ущерб" в части повреждения транспортного средства является страхователь, в связи с чем, при наступлении страхового случая по указанному риску Банк не уполномочен принимать решение по порядку выплаты страхового возмещения.

Фактически страховая компания произошедшее событие признала страховым случаем, а банк-кредитор разъяснил, что выгодоприобретателем по риску "ущерб", имевшим место в рассматриваемом случае, является страхователь, то есть истец - Ройтман В.Ю. Таким образом, исковые требования Ройтмана В.Ю. к ОАО "Альфа-Страхование" о возмещении вреда, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг независимого эксперта, штрафа, подлежат частичному удовлетворению.

Судебная коллегия, принимая за основу экспертное заключение ООО "МитраГрупп" от 15.10.2015г. N _, согласно которому стоимость ремонта поврежденного автомобиля истца составит _ руб., руководствуясь положениями статей 309, 310, 422, 947, 1082 ГК РФ, положениями ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", полагает исковые требования Ройтмана В.Ю. в части возмещения причиненного ущерба автомобилю "_", госномер _, подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что страховой случай наступил в момент действия договора страхования, страховая сумма по договору составляет _ руб., с ОАО "Альфа-Страхование" в пользу Ройтмана В.Ю. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере _ руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ввиду того, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ОАО "Альфа-Страхование" в пользу Ройтмана В.Ю. компенсацию морального вреда в размере _ рублей и штраф в размере _ руб., с учетом просьбы о его снижении со стороны ответчика и с применением положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ОАО "Альфа-Страхование" в пользу Ройтмана В.Ю. подлежат взысканию расходы истца, понесенные им в связи с обращением в ООО "МитраГрупп" для составления отчета о стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, который принят судом за основу, в размере _ руб.

На основании положений ст. 103 ГПК РФ с ОАО "Альфа-Страхование" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в доход бюджета г. Москвы в размере _ руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым решение суда, которым отказано в удовлетворении исковых требований, отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска в части.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2015 года отменить, постановить по делу новое решение.

Иск Ройтмана В.Ю. к ОАО "Альфа-Страхование" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Альфа-Страхование" в пользу Ройтмана В.Ю. сумму страхового возмещения в размере _ руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере _ руб., компенсацию морального вреда в размере _ руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере _ руб.

Взыскать с ОАО "Альфа-Страхование" в доход бюджета г. Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: