Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2015 г. N 33-23696/15

Судья: Гончарова В.И.

Дело N 33- 23696

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2015 г. город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Салтыковой Л.В., Дементьевой Е.И.,

при секретаре Турлановой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества г. Москвы на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Виденкина В.В. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности в порядке приватизации, удовлетворить.

Признать за Виденкиным В.В. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: _ в порядке приватизации.

Настоящее решение суда является основанием для регистрации прав собственности Виденкина В.В. на указанный объект недвижимого имущества и внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующей записи,

установила:

Виденкин В.В. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности в порядке приватизации, указав, что 25.10.1991г. на основании ордера ему была предоставлена квартира N _, расположенная по адресу: _. Далее на указанную квартиру был заключен договор социального найма. В квартиру в качестве члена его семьи была вселена супруга Виденкина А.В. ДЖП и ЖФ г. Москвы отказал Виденкину В.В. в приватизации спорного жилого помещения на основании того, что права г. Москвы на указанную квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрированы. Считая отказ в приватизации спорной квартиры необоснованным, учитывая отказ супруги от приватизации, Виденкин В.В. просил суд признать за ним право собственности на квартиру, расположенная по адресу: _.

Истец Виденкин В.В. не явился, его представитель по доверенности Тарасов К.П. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Департамент городского имущества г. Москвы явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Третье лицо Виденкина А.В. не явилась.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Департамент городского имущества г. Москвы.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда стороны не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Виденкин В.В. зарегистрирован и проживает в квартире N _ по адресу: _ на основании договора социального найма жилого помещения N_ от 06.05.2009г., куда в качестве члена семьи была вселена его супруга Виденкина А.В.

Письмом ДЖПиЖФ г. Москвы Виденкину В.В. отказано в приватизации спорного жилого помещения на основании того, что права г. Москвы на указанную квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрированы.

В силу ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Статьей 6 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

На основании ст. 4 настоящего Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Согласно ст. 11 Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, т.к. ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную либо долевую.

В соответствии с пунктом 8 указанного Постановления, исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях.

Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1992 г. "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О порядке приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", следует, что при отказе в приватизации занимаемого гражданином жилого помещения возникает спор о праве гражданском и потому он должен разрешаться судом в порядке искового производства.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных Виденкиным В.В. исковых требований о признании права собственности на квартиру N _ по адресу: _ в порядке приватизации, поскольку оснований для отказа в приватизации данного жилого помещения не имеется.

Так, суд правильно указал, что Виденкин В.В. участия в приватизации не принимал, Виденкина А.В., вселенная в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя - Виденкина В.В., от участия в приватизации отказалась в пользу истца. Каких-либо законных оснований для отказа в приватизации спорного жилья суду первой инстанции представлено не было. Кроме того, суд правильно указал, что сам факт не внесения записи о регистрации права собственности РФ на спорное жилое помещение в Реестр объектов собственности г. Москвы в жилищной сфере и ЕГРП, не может являться основанием для ограничения права истца на приобретение его в собственность в порядке приватизации.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Решение суда вынесено при строгом соблюдении как норм процессуального, так и материального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, выводов суда первой инстанции не опровергают, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: