Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2015 г. N 33-23699/15

Судья: Чугаев Ю.А..

Дело N 33- 23699

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2015 г. город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Салтыковой Л.В., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Складчиковой А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе представителя Бережкова Ю.В. по доверенности Прадуна И.Д. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 07 мая 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бережкова Ю.В. и Бережковой Н.О. к Бартовой А.В. об освобождении имущества из-под ареста - отказать,

установила:

Бережков Ю.В. и Бережкова Н.О. обратились в суд с иском к Бартовой А.В. об освобождении имущества от ареста. Требования мотивированны тем, что квартира по адресу: _, на которую судебным приставом-исполнителем был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, была приобретена Бережковой Н.О. в период брака с Бережковым Ю.В., поэтому Бережков Ю.В. имеет право на _ долю в праве собственности на указанную квартиру как на имущество, нажитое в браке, в связи с чем, наложение ареста на спорное имущество нарушает конституционное право на неприкосновенность частной собственности и жилища Бережкова Ю.В. Истцы просили суд отменить запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, действий, направленных на изменение, отчуждение и обременение прав в отношении указанной квартиры.

Истец Бережков Ю.В. не явился, его представитель по доверенности Прадун И.Д. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Истец Бережкова Н.О. явилась, исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Ответчик Бартова А.В. в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица Коптевского ОСП УФССП России по г. Москве - Крупинова Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, указав, что информации о принадлежности спорной квартиры на праве собственности мужу Бережковой Н. О. в части _ доли в Коптевский ОСП не поступало; постановлений суда о выделе доли мужа в спорной _ квартире как имеющего право на _ доли в праве собственности, как на имущество, нажитое в браке, в Коптевский ОСП также не поступало; акта описи и ареста на спорную квартиру не составлялось.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель Бережкова Ю.В. по доверенности Прадун И.Д.

В заседание судебной коллегии стороны дважды не явились, о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом. Доказательств уважительности причин своей неявки не представили, при таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что 07.11.2011 года судебным приставом-исполнителем Коптевского ОСП УФССП России по Москве А. возбуждено исполнительное производство N _ о взыскании с должника Бережковой Н.О., _ г.р., в пользу взыскателя Бартовой А.В. долга в размере _ рублей.

07.08.2014 года в связи с неисполнением Бережковой Н.О. в добровольном порядке требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Коптевского ОСП УФССП России по Москве А. было вынесено постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении _ квартиры жилой площадью _ кв.м, расположенной по адресу: _, принадлежащей на праве собственности Бережковой Н.О.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципе законности.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом могут быть применены меры принудительного исполнения в соответствии со статьей 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;

9) принудительное выселение должника из жилого помещения;

10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества;

10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества;

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу о том, что постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении квартиры по адресу: _, вынесено правомерно, а доказательств обратного, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Действительно, согласно материалам дела в отношении должника Бережковой Н.О. Коптевским ОСП УФССП по Москве А. возбуждено исполнительное производство N _ на сумму _ руб.

Квартира N _, расположенная по адресу: _, принадлежит на праве собственности Бережковой Н.О.

Учитывая, что в срок, предоставленный Бережковой Н.О. для добровольного исполнения требований исполнительного документа - выплате в пользу взыскателя Бартовой А.В. _ руб., денежные средства уплачены не были, судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества - принадлежащей на праве собственности должнику Бережковой Н.О. квартиры.

В своей апелляционной жалобе, полагая вынесенное судом решение незаконным, представитель Бережкова Ю.В. по доверенности Прадун И.Д. ссылается на положения ст. 446 ГПК РФ, между тем, данные доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права, а потому основанием к отмене правильного решения служить не могут.

В силу требования абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно данным положениями не допускается обращение взыскания по исполнительным документам на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Между тем, прося освободить имущество из под ареста, истцы ссылались на вышеуказанное постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, тогда как в рассматриваемом случае обращения взыскания на квартиру, расположенную по адресу: _, не происходит.

Кроме того, ссылаясь на то, что Бережкову Ю.В. принадлежит _ доля квартиры, приобретенной по договору купли-продажи, поскольку на момент заключения договора истцы находились в браке, являются необоснованными, поскольку решением Коптевского районного суда г. Москвы от 23.09.2011г., вступившим в законную силу, договор купли-продажи, заключенный между Бережковой Н.О. и Бартовой А.В., признан недействительным.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 07 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бережкова Ю.В. по доверенности Прадуна И.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: