Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2015 г. N 33-23712/15

Судья Курносова О.А.

Гражданское дело N 33-23712/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"10" июля 2015 г.

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,

и судей Катковой Г.В., Матлахова А.С.,

при секретаре М.Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Н.А.Ю. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года, которым постановлено:

взыскать с Н.А.Ю. в пользу С. С.В. сумму основного долга в размере . рублей, проценты основного долга за пользование чужими денежными средствами в размере . рублей, пеню, исчисленную от суммы основного долга и процентов по ставке .% в день за период . по ., в размере . рублей, проценты, исчисленные по ставке .% годовых от основного долга за период с .по ., в размере . рублей . копеек;

взыскать с Н.А. Ю. в пользу С.С. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере .рублей . копеек;

всего взыскать сумму в размере . руб.,

установила:

С.С.В. обратился в суд с иском к Н.А.Ю. о взыскании денежных средств, в котором просил взыскать с ответчика сумму займа в размере . рублей, пеню в размере . рублей, проценты за пользование займом в размере .рублей . копеек за период с . по 0..

Истец С.С.В. извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности С. Д.И., который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик Н.А.Ю., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик Н.А.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Н.А.Ю. в заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель истца по доверенности С.Д.И. в удовлетворении жалобы просил отказать.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что . между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с условиями которого Су.С.В. передал Н.А.Ю. денежные средства в размере . рублей, что подтверждается распиской Н.А.Ю. от .

В соответствии с пунктом 2 названного договора, ответчик обязался возвратить сумму займа и фиксированную сумму процентов за пользование займом в размере . руб. (.% от суммы займа) в срок до .

Согласно пункту 4 договора займа, в случае просрочки возврата займа ответчик выплачивает пени в размере .% от суммы долга за каждый день просрочки, а также проценты за пользование суммой займа из расчета .% в год, начисляемые после даты, когда заем должен был быть возвращен (после .).

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств, правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь приведенными положениями закона, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований, с которым соглашается судебная коллегия.

При этом суд обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что денежные средства возвращены истцу.

Ответчиком Н.А.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания суммы пени в размере . рублей и процентов за пользование суммой займа в размере . рублей . копеек, указывая на право суда уменьшить неустойку по основаниям ст.333 ГК РФ.

Данный довод жалобы признается судебной коллегией несостоятельным в силу следующего.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Согласно разъяснениям п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Подписав с истцом договор займа от ., ответчик выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным п. 4 договора размером пени в случае нарушении сроков возврата суммы займа и процентов из расчета .% годовых на сумму займа. Факт заключения названного договора и его условия сторонами не оспаривались. При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика суммы пени в размере . рублей и процентов за пользование суммой займа в размере . рублей . копеек, поскольку он соответствует условиям договора займа и положениям закона.

Оснований для снижения названных сумм в порядке ст.333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебное заседание суда первой инстанции состоялось в отсутствие ответчика, несмотря на полученную . судом телеграмму об отложении судебного заседания, основанием к отмене решения не является.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела усматривается, что . Басманным районным судом г. Москвы получена телеграмма, в которой ответчик просил отложить судебное заседание для ознакомления с материалами дела, консультации с юристами, подготовки отзыва.

Основываясь на нормах п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно разрешил вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, приступив к рассмотрению дела по существу с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение соответствует приведенным требованиям.

В связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Н.А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: