Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2015 г. N 33-23719/15

Судья: Кирьянен Э.Д.

Дело N 33 - 23719

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Салтыковой Л.В., Дементьевой Е.И.,

при секретаре Белоусовой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе Федорова А.Л. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2015 года, которым постановлено:

Иск Федорова А.Л. к Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Федорова А.Л. в счет возмещения ущерба _ руб. _ коп., расходы на эвакуатор в размере _ руб., неустойку в размере _ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _ руб. _ коп., компенсацию морального вреда в размере _ руб., штраф в размере _ руб. _ коп., судебные расходы в размере _ руб. _ коп.

В остальной части иска Федорова А.Л. отказать.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере _ руб. _ коп.,

установила:

Федоров А.Л. обратился в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированны тем, что в результате произошедшего 21.06.2014г. ДТП автомобилю истца "_", госномер _, были причинены механические повреждения. Федоров А.Л. обратился в ОСАО "РЕСО-Гарантия", где была застрахована ответственность причинителя вреда по договору страхования, за выплатой страхового возмещения, однако в его выплате было отказано, ссылаясь на то, что повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Федорова А.Л., не могли быть получены при обстоятельствах изложенных истцом. Федоров А.Л. просил взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба _ руб., согласно заключению экспертизы проведенной по инициативе истца, расходы на эвакуатор в размере _ руб., неустойку в размере _ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _ руб., компенсацию морального вреда в размере _ руб., штраф, расходы по оплате независимой экспертизы в размере _ руб., расходы по оплате услуг юриста в размере _ руб.

Истец Федоров А.Л. не явился, его представитель по доверенности Гаврилов В.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Герасимова С.И. явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит Федоров А.Л.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда стороны не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.06.2014г. _ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "_", госномер _, принадлежащего В. и под управлением водителя Л., и "_", госномер _, принадлежащего Федорову А.Л. и под его управлением.

В результате ДТП, произошедшего по вине водителя Л., нарушившего п. 8.4 ПДД РФ, автомобилю истца "_" причинены механические повреждения.

Федоров А.Л. обратился к ответчику ОСАО "РЕСО-Гарантия", где был застрахован автомобиль "_", госномер _, принадлежащий В., по договорам обязательного и добровольного страхования (полис _ и _).

ОСАО "РЕСО-Гарантия" отказало истцу в выплате страхового возмещения ссылаясь на то, что повреждения, имеющиеся на транспортном средстве "_", принадлежащем Федорову А.Л., не могли быть получены при обстоятельствах изложенных им в заявлении о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Для установления повреждений, образовавшихся в результате ДТП, произошедшего 21.06.2014г. _, а также стоимости затрат на устранение повреждений, имеющихся на автомобиле "_", госномер _, по ходатайству представителя ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия", определением суда от 28.10.2014г. по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Центр по оказанию экспертных услуг".

Согласно заключению АНО "Центр по оказанию экспертных услуг" N _ от 26.12.2014г., не все повреждения, имеющиеся на автомобиле "_", госномер _, образовались в результате произошедшего 21.06.2014г. ДТП.

Повреждения деталей передней части кузова (облицовка переднего бампера, пыльника переднего, переднего левого подкрылка, нижняя решетка переднего бампера, решетка радиатора, передняя левая фара, левая/правая ПТФ, облицовка ПТФ левой, левое переднее крыло - (видимые внешние повреждения) и радиаторов ДВС и АС, патрубок радиатора ДВС нижний, кожуха вентиляторов, панели передка (нижняя лева часть), нижняя трубка кондиционера, жгута электропроводки проводки передних ПТФ, юбки переднего бампера (скрытые повреждения), могли образоваться в данном ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП 21.06.2014г. автомобиля "_", госномер _, с учетом износа по средним ценам в _ регионе составляет _ руб.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения, суд принял за основу экспертное заключение АНО "Центр по оказанию экспертных услуг" N _ от 26.12.2014г., согласно которому стоимость ремонта поврежденного в результате ДТП, произошедшего 21.06.2014г., автомобиля истца составит _ руб., руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскал с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба _ руб. в пределах лимита ответственности, неустойку в размере _ руб.

Удовлетворяя требования истца, просившего взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, суд правильно руководствовался положениями ст. 395 ГК РФ, взыскав сумму размере _ руб. в пределах заявленных требований.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ввиду того, что судом первой инстанции установлено нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции правомерно взыскал компенсацию морального вреда в размере _ рублей и штраф, применив положения ст. 333 ГК РФ, в размере _ руб.

В соответствии с положениями ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Федорова А.Л. судебные расходы в размере _ руб., расходы на эвакуатор в размере _ руб., а также в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ОСАО "РЕСО-Гарантия" расходы по оплате государственной пошлины в доход бюджета г. Москвы в размере _ руб.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с экспертизой, положенной в основу решения суда. Между тем, судебная коллегия признает данные доводы не состоятельными, поскольку заключение АНО "Центр по оказанию экспертных услуг" N _ от 26.12.2014г. мотивировано, материалам дела соответствует, эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, был предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, данных, свидетельствующих о его личной заинтересованности в исходе дела не имеется.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федорова А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: