Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2015 г. N 33-23722/15

Судья Кирьянен Э.Д.

Гр. дело N 33-23722

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Дементьевой Е.И., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Б Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по частной жалобе представителя истца /*****/ на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2015 года, которым постановлено:

Исковое заявление /*****/ к /*****/ о возмещении ущерба, причиненного заливом по гражданскому делу N 2-/*****/, - оставить без рассмотрения.

установила:

обратился в суд с иском к /*****/ о возмещении вреда, причиненного имуществу истца, об устранении нарушений его прав собственника. Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу в счет предстоящего восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, /*****/, после залива, произошедшего 27 января 2014 года сумму в размере /*****/ рублей; обязать /*****/ за свой счет восстановить демонтированный участок потолочного перекрытия квартиры N **, убрать из квартиры N **, расположенной по адресу: г. Москва, /*****/, канализационный трубопровод ПВХ, соединяющий места заливов загрязненной воды из квартиры N ** с системой канализации дома и размещенный в потолочном пространстве квартиры N **, а также устранить причину протечки - обеспечить герметичность соединения трубопроводов слива воды из квартиры N ** в систему канализации дома.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца Андриенко А.А.

Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции определения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца /*****/ по доверенности /*****/, который поддержал доводы частной жалобы.

В заседание судебной коллегии явилась ответчик /*****/, которая с определением суда согласна.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального законодательства.

Согласно положениям ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление /*****/ к /*****/ о возмещении ущерба, причиненного заливом, суд первой инстанции исходил из того, что на момент вынесения обжалуемого определения в производстве Пресненского районного суда г. Москвы имеется возбужденное ранее гражданское дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела следует, что 01 декабря 2014 года Пресненским районным судом г. Москвы принято к производству исковое заявление /*****/ к /*****/ о возмещении вреда, причиненного имуществу истца, об устранении нарушений его прав собственника, в которому истец просил суд взыскать с /*****/ в свою пользу в счет предстоящего восстановительного ремонта квартиры N **, расположенной по адресу: г. Москва, /*****/, после заливов, произошедших 27 января 2014 года и 13 октября 2014 года сумму в размере /*****/ рублей; обязать /*****/ за свой счет восстановить демонтированный участок потолочного перекрытия квартиры N **, убрать из квартиры N **, расположенной по адресу: г. Москва, , канализационный трубопровод ПВХ, соединяющий места заливов загрязненной воды из квартиры N ** с системой канализации дома и размещенный в потолочном пространстве квартиры N **, а также устранить причину протечки - обеспечить герметичность соединения трубопроводов слива воды из квартиры N ** в систему канализации дома.

Таким образом, несмотря на то, что в обоих делах имеется спор между одними и теми же лицами, нельзя признать, что основания исков одни и те же, так как, как следует из исковых заявлений, вред имуществу истца был причинен в результате заливов, произошедших в разные дни, в связи с чем у суда не имелось оснований для оставления без рассмотрения искового заявления /*****/ к /*****/ о взыскании с ответчика в его пользу в счет предстоящего восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, /*****/, после залива, произошедшего 27 января 2014 года сумму в размере /*****/ рублей; обязании /*****/ за свой счет восстановить демонтированный участок потолочного перекрытия квартиры N **, убрать из квартиры N **, расположенной по адресу: г. Москва, /*****/, канализационный трубопровод ПВХ, соединяющий места заливов загрязненной воды из квартиры N ** с системой канализации дома и размещенный в потолочном пространстве квартиры N **, а также устранить причину протечки - обеспечить герметичность соединения трубопроводов слива воды из квартиры N ** в систему канализации дома.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Поскольку оба дела однородны, в них участвуют одни и те же стороны, в соответствии с ч. 4 ст. 151 ГПК РФ суду первой инстанции следует поставить на разрешение сторон вопрос об объединении указанных дел в одно производство.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пресненского районного суда города Москвы от 19 февраля 2015 года отменить.

Гражданское дело возвратить в суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи