Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2015 г. N 33-23729/15

Судья: Кашина Е.В.

Гр. дело N33-23729

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г. и

судей Раскатовой Н.Н., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Ляховой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

дело по частной жалобе Халезова С.Ю. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06 мая 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Халезова С. Ю. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда - отказать.",

установила:

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07 мая 2014 года удовлетворены исковые требования СНТ "Синяя птица" к Халезову С.Ю. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, членских и целевых взносов.

Ответчик Халезов С.Ю. обратился в суд с заявлениями о пересмотре указанного выше решения по вновь открывшимся обстоятельствам и в качестве таковых указал, что при рассмотрении гражданского дела представитель истца мотивировала свои требования, в том числе и решением общего собрания от 25 мая 2013 г., однако из протокола общего собрания от 25 мая 2013 г. не усматривается, что принималось решение о том, что будут собраны дополнительные взносы в размере *** руб. на отсыпку дорог щебнем и на покупку фотоэлементов. А так же судом не правильно были взысканы денежные средства за земельный участок в размером 10 соток, так как в соответствии с документами Халезову С.Ю. принадлежит земельный участок размером 6 соток, в связи с чем заявитель просит пересмотреть решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07 мая 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Халезов С.Ю. по доводам, изложенным в частной жалобе.

Судебная коллегия, выслушав председателя СНТ "Синяя птица" - Гоняеву Н. В., ответчика Халезова С.Ю., исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене определения суда первой инстанции, постановленного с соблюдением норм процессуального права и с учетом фактических обстоятельств дела.

Статья 392 ГПК РФ предусматривает, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены, в том числе, по вновь открывшимся обстоятельствам, к каковым в силу положений пункта 3 той же статьи относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Отказывая в удовлетворении заявлений Халезова С.Ю., суд обосновано исходил из того, что заявитель ссылается на обстоятельства, которые не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу ст. 392 ГПК РФ, поскольку обстоятельства, на которые ссылается Халезов С.Ю. были ему известны при рассмотрении дела по существу, никаких объективных доказательств невозможности представления документов в подтверждение этих обстоятельств, на которые он ссылается, как на вновь открывшиеся, при рассмотрении дела по существу ответчик суду не представил. Между тем, институт пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не может использоваться с целью отмены вступившего в законную силу решения суда лишь в связи с несогласием с ним стороны по делу. Судебные акты, вступившие в законную силу, должны отвечать требованию стабильности, в связи с чем их пересмотр допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, о которых заявителю не было и не могло было быть известно. Халезов С.Ю., обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, на такие обстоятельства не ссылается.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07 мая 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства, регулирующих пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а потому не могут служить основанием к отмене определения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Халезова С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: