Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2015 г. N 33-23738/15

Судья: Коммисаров Е.В. Дело N 33-23738/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Бабенко О.И., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И., гражданское дело по апелляционной жалобе истца представителя ООО "Рэлкон-С" на заочное решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2014 года, которым постановлено:

Исковое заявление Стрелецкого В. А.к Обществу с ограниченной ответственностью "Рэлкон-С" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, обязании передать исполнительную документацию, - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Рэлкон-С" в пользу Стрелецкого В.А. неустойку за просрочку выполнения проектных работ в размере .. рублей, неустойку за просрочку выполнения линейной части монтажных работ в размере .. рублей, убытки в размере .. рублей, компенсацию морального вреда в размере .. рублей, расходы по оплате госпошлины в размере .. рублей ..копейки.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Рэлкон-С" передать Стрелецкому В. А. исполнительную документацию системы "Умный дом".

установила:

Стрелецкий В.А. обратился в суд с иском, в котором с уточнениями просил:

- взыскать с ответчика неустойку за 875 дней просрочки выполнения проектных работ в размере .. рублей;

- взыскать с ответчика неустойку за 564 дней просрочки выполнения линейной части монтажных работ в размере .. рублей;

- взыскать расходы по оплате договора N 4 с ИП Шаровым Д.Н. от 13 сентября 2013 года в размере .. рублей;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере .. рублей;

- взыскать расходы по оплате госпошлины в размере .. рублей;

- обязать ответчика передать истцу исполнительную документацию системы "Умный дом".

В обоснование требований истец указала, что 24 мая 2011 года между Стрелецким В.А. и ООО "Рэлкон-С" был заключен договор N .. в соответствии с условиями которого исполнитель ООО "Рэлкон-С" обязался выполнить работы по установлению автоматической системы управления "Умный дом" в срок до 06 мая 2012 года в доме по адресу: М. о., П.р., д. С., коттеджный поселок "Гайд Парк", участок N ... Ответчиком обязательства по договору исполнены не в полном объеме, в связи с чем истец вынужден был обратиться к ИП Шарову Д.Н. с целью устранения недостатков выполненной работы, за услуги которого оплатил .. рублей. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценил в .. рублей.

В судебном заседании представитель истца Бочаров К.В. требования искового заявления поддержал по доводам, в нем изложенным.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил. При таких обстоятельствах, исходя из положений статьи 223 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель истца по доверенности Елисеев А.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "АСН-Инвест" по доверенности Гусева О.О. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала пояснив, что предварительный договор, заключенный между истцом и ответчиком, соответствовал положениям ст.ст. 421, 429, 329 ГК РФ и содержал все существенные условия, позволяющие установить предмет основного договора купли-продажи. При этом уплаченные истцом денежные средства являлись обеспечительной мерой и не подлежали зачету в счет исполнения истцом денежных обязательств по основному договору купли-продажи. В то же время они подлежали возврату истцу в день подписания основного договора. 22.08.2011 стороны подписали дополнительное соглашение к договору, где зафиксировали параметры квартиры N .. после завершения строительства и цену основного договора купли-продажи в размере .. руб. Разница межу внесенным денежным обеспечением и ценой договора составила .. руб., однако истец не обращался к ответчику с просьбой о взаимозачетах и о возврате данной суммы.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Рэлкон-С" по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель ООО "Рэлкон-С" по доверенности Коновалов В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца по доверенности Бочаров К.В. в заседании судебной коллегии просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом первой инстанции установлено, что 24 мая 2011 года между Стрелецким В.А. и ООО "Рэлкон-С" был заключен договор N _ в соответствии с условиями которого исполнитель ООО "Рэлкон-С" обязался выполнить работы по установлению автоматической системы управления "Умный дом" в срок до 06 мая 2012 года в доме по адресу: М. о.ь, П. р., д. С., коттеджный поселок "Гайд Парк", участок N .., в следующих порядке и сроки:

- в течение 24 рабочих дней с момента подписания заказчиком задания на проектирование выполнить комплекс проектных работ в соответствии с приложением N 1 к договору;

- в течение 24 рабочих дней с момента подписания заказчиком задания на проектирование поставить на объект заказчика оборудование, необходимое для реализации проекта на основе спецификации, указанной в приложении N2;

- в течение 7 дней с даты перечисления авансового платежа приступить к выполнению работ по монтажу поставляемого оборудования, в соответствии с приложением N 3;

- выполнить работы по пуско-наладке поставляемого оборудования и программированию сценариев в соответствии с приложениями N 4 и N 5.

Стоимость проектных работ согласно приложению N 1 к договору составила 24 050 рублей и была оплачена истцом в полном объеме 26 мая 2011 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ...

Задание на проектирование подписано истцом 24 мая 2011 года и передано исполнителю, однако до настоящего времени проект заказчику не предоставлен.

Стоимость работ по монтажу оборудования согласно приложению N 3 к договору составила .. рублей и была оплачена истцом в полном объеме окончательно 29 февраля 2012 года, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 371/17-С от 29 февраля 2012 года, N 171 от 21 февраля 2013 года, N 391/7-С от 13 декабря 2011 года, N 824/12 от 08 декабря 2011 года, N 3006-2а от 30 июня 2011 года, N 3006-01б от 30 июня 2011 года.

До настоящего времени работы по монтажу оборудования оказаны не в полном объеме, не установлено оборудование в котельной.

04 июля 2013 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требование выполнить обязательства по договору в срок до 01 августа 2013 года и уменьшить цену договора, однако ответчик на претензию не ответил.

Ответчиком так же не выполнены работы по пуско-наладке оборудования, предусмотренные приложением N 5 от 22 мая 2013 года к договору, стоимость которых указанным приложением определена в размере _ рублей.

06 августа 2013 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора и требованием передать проектную, исполнительную, эксплуатационную и иную документацию с целью заключения аналогичного договора с другой организацией.

После получения уведомления о расторжении договора ответчиком обязался оплатить стоимость пуско-наладочных работ, осуществленных третьим лицом, однако когда истец направил адрес ответчика счет за указанные услуги в размере _ рублей, ответчик от оплаты отказался.

При рассмотрении дела, суд правильно указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что Стрелецкий В.А., являясь заказчиком по договору оказания услуг, надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, в то время как исполнитель, не исполнив принятые на себя обязательства в установленный договором срок в полном объеме, отказался от исполнения договора, что противоречит нормам ГК РФ.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Суд обоснованно пришел к выводу, что письменных соглашений о расторжении договора стороны не заключали, предусмотренные договором услуги истцу оказаны не в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно пп.1, 2 ст.27 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Оценив доказательства в их совокупности, суд обоснованно учел интересы истца, длительный период просрочки, правомерно взыскал с ответчика неустойку за просрочку выполнения проектных работ в размере .. рублей, неустойку за просрочку выполнения линейной части монтажных работ в размере _ рублей.

Взыскивая неустойку, суд не нашел оснований для снижения размера неустойки, поскольку ответчик не исполнял надлежащим образом обязанности по договору, уклонялся от исполнения требований потребителя о снижении цены договора в добровольном порядке.

С данным выводом суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установил суд первой инстанции, 13 сентября 2013 года истец заключил договор N 4 с ИП Шаровым Д.Н. с целью устранения недостатков и выполнения незавершенной ответчиком части работ. Договор ИП Шаровым Д.Н. исполнен в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 22 ноября 2013 года. Стоимость услуг по договору составила _ рублей и была оплачена истцом в полном объеме.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме _ рублей, причиненные ненадлежащим исполнением договора ответчиком.

В соответствии с ч. 3 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

С учетом положений приведенной правовой нормы, суд обоснованно пришел к выводу, что требование истца об обязании ответчика передать истцу исполнительную систему документации "Умный дом" подлежит удовлетворению, поскольку изготовление указанной документации являлось в числе прочего, предметом заключенного между сторонами договора.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая обстоятельства нарушения прав истца ответчиком, исходя из принципа разумности, суд нашел требования истца в части взыскания компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере _ рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину в размере _ рублей .. копейки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не соблюден досудебный порядок разрешения спора, является не состоятельным, поскольку истец при подаче иска представил доказательства направления ответчику претензии.

Доводы жалобы, о том, что суд неправомерно установил, что стоимость работ по монтажу оборудования в соответствии с приложением 3 к договору составляет _ руб., а также о том, что суд не уменьшил неустойку в соответствии со ст.333 ГК РФ, не влекут отмену решения, поскольку являлись предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении дела, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: