Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2015 г. N 33-23739/15

Судья: Москаленко М.С. Дело N 33-23739/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Бабенко О.И., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Корчашкина В.А. по доверенности Масловой Т.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 января 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Корчашкина В. А. к ЗАО "Интеко", ООО "Юнисервис" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

установила:

Корчашкин В.А. обратился в суд с иском к ЗАО "Интеко", ООО "Юнисервис" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартир NN214, 215, а также машиномест NN210, 211, 212, 213 расположенных по адресу: М., П.пр-д, д_. Указанное недвижимое имущество приобреталась истцом по договорам соинвестирования, заключенным с застройщиком дома. Квартиры и машиноместа были переданы истцу по актам приема-передачи от 11 марта 2013 года и именно с этого момента у истца возникла обязанность по оплате коммунальных и иных услуг за квартиру. Ответчик же выставлял истцу счета на оплату жилищно-коммунальных услуг до передачи объектов. Истец оплатил счета за ЖКУ, вследствие чего ответчик получил неосновательное обогащение в размере _ руб. Истец обращался к ответчику с заявлением о возврате неосновательного обогащения, но ответчик добровольно не удовлетворил требование потребителя коммунальных услуг, вследствие чего на основании п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штрафа в размере 50% от суммы неосновательного обогащения. Поскольку ответчик нарушил права потребителя, то на нем лежит обязанность денежной компенсации морального вреда, размер которой определен истцом в размере .. рублей. Поскольку требования истца не были удовлетворены Корчашкин В.А. просит взыскать с ответчика неустойку в размере .. руб. с 08.07.2014 года до даты вынесения решения судом.

Истец Корчашкин В.А. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца Маслова Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представители ответчиков по доверенности Гирфанова А.Р., Наварич Е.А. в судебное заседание явились, исковые требования не признала, просили в иске отказать, по мотивам указанным в письменных возражениях.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доверенности Маслова Т.В. по доводам апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе представитель истца указывает, что при вынесении решения суд не дал оценку доводам истца на которых основано исковое заявление, условия предварительного договора, договора соинвестирования, соглашение о начислении истцу оплаты за жилищно-коммунальные услуги до дня передачи истцу квартиры ущемляют его права как потребителя, в связи с чем являются недействительными, также поскольку фактически объекты истец получил от управляющей компании 11 марта 2013 года, право собственности на указанные объекты было признано судом за истцом 19 декабря 2013 года, решение вступило в законную силу 27 января 2014 года, требования о внесении платы за жилищно-коммунальные услуги до 28 января 2014 года являются не законными, суд привлек к участию в деле в качестве ответчика ООО "Юнисервис", однако в решении отсутствуют доводы о невозможности рассмотрения дела в отсутствие ООО "Юнисервис" в связи с характером спорного правоотношения.

В заседание судебной коллегии истец, представитель истца не явились, извещены, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Представители ответчиков по доверенности Наварич Е.А., Грифанова А.Р. в заседании судебной коллегии просили оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 01.12.2009 года между Райзманд А.А. и ЗАО "Интеко" в лице ООО "Магистрат" заключены предварительные договоры купли-продажи N13/4/214-2, N13/4/215-2 предметом которых является трехкомнатная, а также двухкомнатная квартиры, расположенные по адресу: М., П. пр-д, вл_.

21.12.2009 года между Райзманд А.А. и ЗАО "Интеко" в лице ООО "Магистрат" заключены договоры соинвестирования NN 13/4гар/210-2, 13/4гар/211-2, 13/4гар/212-2, 13/4гар/213-2 предметом которых являются машиноместа NN210, 211, 212, 213.

25.01.2011 года Райзманд А.А. передал Корчашкину В.А. по указанным договорам с согласия ЗАО "Интеко" все права и обязанности.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 19.12.2013 года, вступившим в законную силу 27.01.2014 года за Корчашкиным В.А. признано право собственности на квартиры NN214, 215, а также на машиноместа NN210, 211, 212, 213, расположенные по адресу: М., П. пр-д, д_

Как указал суд первой инстанции, по условиям предварительных договоров N13/4/214-2, N13/4/215-2 от 01.09.2009 года истец принял на себя обязательства нести расходы по техническому обслуживанию объекта и оплачивать коммунальные услуги, в том числе услуги по охране и управлению, со дня ввода объекта в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию), что следует из п.п. 3.2.3 договоров.

По условиям договоров NN 13/4гар/210-2, 13/4гар/211-2, 13/4гар/212-2, 13/4гар/213-2 от 21.12.2009 года истец принял на себя обязательства оплатить инвестору расходы эксплуатирующей организации по приемке объекта в эксплуатацию, пропорционально получаемой общей площади машиномест и доли в общем имуществе в объекте, приходящейся на машиноместа, а также оплатить инвестору расходы по управлению, техническому обслуживанию, охране, коммуанльным услугам жилого дома со дня разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по ставкам эксплуатирующей организации, пропорционально получаемой площади машиномест и доли в общем имуществе в объекте, приходящейся на машиноместа, что предусмотрено п.п. 3.2.4, 3.2.5. договоров.

Жилой дом введен в эксплуатацию 03.12.2009 года, на основании разрешения от 03.12.2009 года

При рассмотрении дела, суд правильно применил нормы материального права, указав, что в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу, что с момента заключения предварительных договоров и договоров соинвестирования истец обязан нести бремя содержания общего имущества объекта инвестиционной деятельности пропорционально площади помещений, передаваемых в его собственность по окончании строительства.

В силу ч.3, ч.14 ст.161 Жилищного кодекса РФ до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, или выбора способа управления на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, управление многоквартирным домом осуществляется застройщиком или управляющей организацией, с которой застройщиком заключен договор управления многоквартирным домом.

Как установлено судом первой инстанции, дополнительными соглашениями от 25.01.2011 года к предварительным договорам N13/4/214-2, N13/4/215-2 от 01.09.2009 года, к договорам NN 13/4гар/210-2, 13/4гар/211-2, 13/4гар/212-2, 13/4гар/213-2 от 21.12.2009 истец обязуется в соответствии с условиями заключенных договоров оплатить расходы по технической эксплуатации, управлению и коммунальным услугам.

Из решения суда от 19.12.2013 года следует, что Корчашкин В.А. исполнил обязательства по договорам NN13/4/214-2, 13/4/215-2 от 01.09.2009 года, 13/4гар/210-2, 13/4гар/211-2, 13/4гар/212-2, 13/4гар/213-2 от 21.12.2009 года по оплате расходов по технической эксплуатации и коммунальным услугам, а также расходов по приемке жилого дома в эксплуатацию.

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, принимая во внимание условия заключенных между сторонами договоров, суд верно указал в решении, что начисления произведенные ответчиками являются законными и обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истец произвел в адрес ответчика платежи, основанные на нормах закона, в связи с чем такие платежи не являются неосновательным обогащением и, как следствие, не подлежат возврату.

Таким образом, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств в размере _ руб.

Кроме того, суд верно принял во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно части 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Как указал суд, истец ни при заключении договоров, ни в процессе их исполнения не воспользовался правом на их изменение или расторжение.

В соответствии с положением статьи 453 ГК РФ исполнив свои обязательства по договорам, которые в установленном законом порядке изменены или расторгнуты не были, истец не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было им исполнено до момента прекращения правоотношений.

Учитывая, что суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований Карчашкину о взыскании денежных средств отказано, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа у суда также не имелось.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и им в решении дана надлежащая правовая оценка.

Довод жалобы, о том что истец должен был оплачивать коммунальные услуги с момента вступления решения о признании права собственности на объекты недвижимости основаны на неверном толковании закона.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а потому основанием к отмене поставленного решения суда служить не могут.

Довод жалобы о том, что суд привлек к участию в деле в качестве ответчика ООО "Юнисервис", однако в решении отсутствуют доводы о невозможности рассмотрения дела в отсутствие ООО "Юнисервис" в связи с характером спорного правоотношения, правового значения не имеют, поскольку судом в иске истцу отказано в полном объеме.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении дела, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Корчашкина В.А. по доверенности Масловой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: