Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2015 г. N 33-23740/15

Судья Москаленко М.С. Гр.дело N 33-23740

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Кнышевой Т.В..

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе Клюкиной Е.А. на решение Тверского районного суда города Москвы от 15 января 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Клюкиной Е.А. к ЗАО "Москва-Макдоналдс" о компенсации морального вреда - отказать.

установила:

Истец Клюкина Е.А. обратилась в суд с иском к ЗАО "Москва-Макдоналдс" о компенсации морального вреда, указывая, что 07.08.2013 года она посетила ресторан ЗАО "Москва-Макдоналдс", расположенный по адресу: ***, в котором она приобрела пищевую продукцию на сумму *** руб., и впоследствии ее употребила. Вечером того же дня она почувствовала себя плохо, в связи с чем нарядом скорой медицинской помощи она была доставлена в *** центральную районную больницу, где был поставлен диагноз - ***. Данными обстоятельствами ей был нанесен моральный вред в размере *** руб., который она просит взыскать с ответчика.

Истец Клюкина Е.А. и ее представители в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, по мотивам указанным в письменных возражениях.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Клюкина Е.А. по доводам апелляционной жалобы.

Клюкина Е.А., извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, от получения судебной повестки уклонилась, в суд апелляционной инстанции не явилась, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ЗАО "Москва-Макдоналдс" по доверенности Титаренко М.А., возражавшего против отмены решения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что 07.08.2013 года в 19.30 час. в ресторане ЗАО "Макдоналдс-Москва" приобретена продукция на сумму *** руб., а именно: картофель-фри, сэндвич "Чикенмакфрэш", кетчуп, напиток "Кока-кола".

08.08.2013 года в 16.30 час. Клюкина Е.А. поступила в *** ЦРБ на второй день болезни. По поступлении в больницу Клюкина Е.А. указала, что 07.08.2013 года вечером в 19.30 ужинала в ресторане "Макдоналдс".

23.08.2013 года Клюкиной Е.А. направлено заявление в Роспотребнадзор о проведении проверки предприятия ЗАО "Москва-Макдоналдс", расположенного по адресу: ***.

26.11.2013 года Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Москве в ЗАО города Москвы Клюкиной Е.А. дан ответ, из которого следует, что согласно экспертного заключения филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в г.Москве" в ЗАО г.Москвы от 19.09.2013 года N***, исследованные образцы продукции отвечают обязательным требованиям по органолептическим и микробиологическим показателям.

Из представленных сертификатов соответствия следует, что продукты картофель-фри, сэндвич "Чикенмакфрэш", кетчуп, напиток "Кока-кола" соответствуют показателям безопасности продуктов, Санитарным правилам и ГОСТам.

Из справки, представленной ЗАО "Москва-Макдоналдс", следует, что в ресторане быстрого обслуживания ЗАО "Москва-Макдоналдс" по адресу: ***, 07.08.2013 года реализовано продукции: сэндвич "Чикенмакфрэш" - 89 шт., картофель-фри -631 шт., кетчуп - 87 шт., паннгок "Кока-кола" - 425 шт. За период с 07.08.2013 года по 05.09.2013 года, обращений о некачественных продуктах от посетителей не поступало.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между полученным истицей заболеванием и приобретением продукции у ответчика, а как следствие, причинение ей морального вреда. Представленный истцом фискальный чек о приобретении продукции ЗАО "Макдональдс-Москва" не свидетельствует о нанесении истцу морального вреда. Из выписки из истории болезни также не следует, что пищевая продукция, приобретенная Клюкиной Е.А. в ресторане ответчика, была ею употреблена. Анамнез медицинскими работниками был установлен со слов Клюкиной Е.А. при поступлении в медицинское учреждение.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как доводы апелляционной жалобы отвергает.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении и при рассмотрении дела судом первой инстанции. Эти доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ только суду дано право оценивать доказательства. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 15 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: