Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2015 г. N 33-23743/15

Судья Иванов Д.М. Дело N 33-23743

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Муравецкой Л.В.

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

материал по частной жалобе Гусевой Т.В., Гусева А.Н. на определение Тверского районного суда города Москвы от 25 марта 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Гусевой Т.В., Гусева А.Н. о пересмотре определения Тверского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

установила:

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 23.12.2013 года возвращено исковое заявление Гусевых Т.В., А.Н. к Мэру Москвы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.02.2014 года указанное выше определение Тверского районного суда г. Москвы оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

Гусевы Т.В., А.Н. обратились в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 23.12.2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что 18.12.2013 года к исковому заявлению во исполнение определения суда об оставлении без движения было подано дополнение к заявлению.

Гусев А.Н. в судебное заседания явился, заявление поддержал.

Гусева Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просят в частной жалобе Гусева Т.В., Гусев А.Н., считая его незаконным.

Проверив материалы, представленные с частной жалобой, выслушав объяснения Гусева А.Н., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение подлежит отмене, а производство по делу - прекращению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Из материалов, представленных с частной жалобой, следует, что Гусева Т.В., Гусев А.Н. обратились с исковым заявлением к Мэру г.Москвы.

Определением Тверского районного суда г.Москвы от 15.11.2013 года исковое заявление оставлено без движения, истцам предложено указать, какие конкретно требования заявлены к ответчику, осуществлению каких прав и свобод созданы препятствия действиями ответчика.

Определением Тверского районного суда г.Москвы от 23.12.2013 года исковое заявление Гусевой Т.В., Гусева А.Н. возвращено в связи с тем, что недостатки, указанные в определении от 15.11.2013 года, не устранены в установленный судом срок.

Гусева Т.В., Гусев А.Н. обратились с заявлением о пересмотре определения Тверского районного суда г.Москвы от 23.12.2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, которое было рассмотрено судом первой инстанции по существу.

Вместе с тем, как разъяснил Пленум Верхового Суда Российской Федерации в Постановлении от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ определения названных судов, которыми дело не разрешается по существу, могут быть пересмотрены в случае, если они исключают возможность дальнейшего движения дела (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В соответствии с ч.3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Таким образом, возвращение искового заявления не исключает возможность дальнейшего движения дела, а поэтому определение о возврате искового заявления не подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;

Согласно ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Учитывая изложенное и приведенные нормы закона, у суда не имелось оснований для рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся основаниям определения о возврате искового заявления, а поэтому определение подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Руководствуясь ст. 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тверского районного суда города Москвы от 25 марта 2015 года отменить, производство по делу - прекратить.

Председательствующий:

Судьи: