Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2015 г. N 33-23745/15

Судья Жилкина Т.Г. Гр.дело N 33-23745

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Муравецкой Л.В.

при секретаре Илюткиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе Аль-Хуссейн Д., Аль-Хуссейн Р.Д., их представителя по доверенности Ковтуновой Е.М. на решение Головинского районного суда города Москвы от 24 марта 2015 года, которым постановлено:

Иск Кузнецовой Д.Д. к Аль-Хуссейну Д., Аль-Хуссейну Р.Д. о признании недействительной сделки, доверенности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности - удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи 1/5 доли квартиры, заключенный 21 сентября 2014 года между Кузнецовой Д.Д. и Аль-Хуссейном Р.Д.

Истребовать из чужого незаконного владения Аль-Хуссейна Д. в пользу Кузнецовой Д.Д. 1/5 долю квартиры, расположенной по адресу: ***.

Прекратить право собственности Аль-Хуссейна Д. на 1/5 долю квартиры, расположенную по адресу: *** с момента вступления решения суда в законную силу.

Признать за Кузнецовой Д.Д. право собственности на 1/5 долю квартиры, расположенную по адресу: ***, с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение является основанием для погашения записи о праве собственности Аль-Хуссейна Д. на 1/5 долю квартиры, расположенную по адресу: ***, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и регистрации записи о праве собственности Кузнецовой Д.Д. на 1/5 долю указанной квартиры.

В удовлетворении исковых требований о признании недействительной доверенности - отказать.

Взыскать с Аль-Хуссейна Д. в пользу Кузнецовой Д.Д. расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. и госпошлину в доход бюджета города Москвы в сумме *** руб.

Взыскать с Аль-Хуссейна Р.Д. в пользу Кузнецовой Д.Д. расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. и госпошлину в доход бюджета города Москвы в сумме *** руб.

Снять арест с 1/5 доли квартиры, расположенной по адресу: ***, наложенный определением судьи Головинского районного суда г.Москвы Жилкиной Т.Г. от 11 февраля 2015 года.

установила:

Кузнецова Д.Д. обратилась в суд с иском к Аль-Хуссейну Д., Аль-Хуссейну Р.Д. о признании недействительной сделки и, уточнив исковые требования, просила признать недействительной сделку по переходу права собственности от Аль-Хуссейна Д.Д. к Аль-Хуссейну Р.Д., признать недействительной доверенность от 04 августа 2014 года, признать за Кузнецовой Д.Д. право собственности на 1/5 долю квартиры, расположенной по адресу: ***, истребовать 1/5 долю квартиры по указанному адресу из незаконного владения Аль-Хуссейна Д., передав ее собственнику Кузнецовой Д.Д.

Исковые требования мотивированы тем, что под влиянием угроз и насилия со стороны отца Аль-Хуссейна Д. она вынуждена была выдать требуемую им доверенность. Договор купли-продажи 1/5 доли квартиры от 21 сентября 2014 года является мнимой сделкой, не создающей правовые последствия для Аль-Хуссейна Р.Д., поскольку спустя месяц он продал 1/5 долю квартиры отцу Аль-Хуссейну Д. за ту же сумму. Кузнецова Д.Д. не получала денег от продажи ее доли квартиры, кроме того, указанная в договоре цена *** руб. значительно ниже рыночной. Кузнецова Д.Д. не имела намерение продавать свою долю квартиры, что подтверждается отменой ею доверенности.

В судебном заседании Кузнецова Д.Д. и ее представитель по доверенности и ордеру адвокат Кухлевская Т.А. исковые требования поддержали.

Ответчики Аль-Хуссейн Д., Аль-Хуссейн Р.Д. и их представитель по доверенности и ордеру адвокат Ковтунова Е.М. против удовлетворения иска возражали, ссылаясь на то, что намерение Кузнецовой Д.Д. подарить 1/5 долю квартиры подтверждено фактом выдачи доверенности от 04 августа 2014 года на право распоряжения 1/5 долей квартиры.

3-е лицо Рысев Л.И. исковые требования поддержал.

3-е лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о времени и месте рассмотрения дела извещено, представитель в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором исковые требования оставил на усмотрение суда, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят Аль-Хуссейн Д., Аль-Хуссейн Р.Д., их представитель по доверенности Ковтунова Е.М. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным.

Аль-Хуссейн Д. и Аль-Хуссейн Р.Д., Кузнецова Д.Д., представитель Управления Росреестра по г.Москве, извещенные о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, Аль-Хуссейн Д., Аль-Хуссейн Р.Д., Кузнецова Д.Д. направили для участия в деле своих представителей, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Аль-Хуссейн Д., Аль-Хуссейн Р.Д. по доверенности и ордеру адвоката Ковтуновой Е.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Кузнецовой Д.Д. по доверенности и ордеру адвоката Кухлевской Т.А., Рысева Л.И., возражавших против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 179 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров) сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (ч.1).

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Судом установлено, что квартира по адресу: *** принадлежала на праве общей долевой собственности по 1/5 доли Рысеву Л.И., его дочери ***, зятю Аль-Хуссейну Д., внучке Аль-Хуссейн (после регистрации брака Кузнецовой) Д.Д. и внуку Аль-Хуссейну Р.Д.

*** года *** умерла.

21 сентября 2014 года между Аль-Хуссейн Д.Д. (в настоящее время в связи с регистрацией брака Кузнецовой), в лице Аль-Хуссена Д., действующего на основании доверенности от 04 августа 2014 года, удостоверенной ***, временно исполняющей обязанности нотариуса г.Москвы ***, и Аль-Хуссейном Р.Д. (между отцом и сыном) был заключен договор купли-продажи 1/5 доли вышеуказанной квартиры за *** руб.

21 октября 2014 года между Аль-Хуссейном Р.Д. и Аль-Хуссейном Д. был заключен договор купли-продажи 2/5 долей той же квартиры за *** руб.

Как следует из Отчета N ***, составленного ООО "***", рыночная стоимость 1/5 доли квартиры по указанному адресу на дату совершения договора купли-продажи составляла *** руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что договор купли-продажи 1/5 доли квартир от имени Кузнецовой Д.Д. заключен на крайне невыгодных для нее условиях, с оспариваемым договором Кузнецова Д.Д. не была ознакомлена, денежные средства ей не передавались, допустимых доказательств обратного суду не представлено, намерения продавать 1/5 долю квартиры, не имея другого жилья в собственности, Кузнецова Д.Д. не имела, в связи с чем суд удовлетворил ее исковые требования в отношении 1/5 доли квартиры.

Вместе с тем, суд отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительной доверенности от 04 августа 2014 года, мотивируя тем, что указанная доверенность 24 октября 2014 года была отменена Кузнецовой Д.Д. (л.д.12), соответственно, правовых последствий не порождает.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 88, 98, 103 ГПК РФ суд взыскал в пользу Кузнецовой Д.Д. с Аль-Хуссейна Д. расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. и госпошлину в доход бюджета города Москвы в сумме *** руб., с Аль-Хуссейна Р.Д. - расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. и госпошлину в доход бюджета города Москвы в сумме *** руб.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы в апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для признании недействительным договора дарения 1/5 доли квартиры как сделки, заключенной на крайне невыгодных условиях, при этом суд исходил из неправильно определенных обстоятельств дела, суд не учел, что истец является собственником доли в той же квартире по праву наследования после смерти матери, свидетельства о праве по наследству ей не выдано, так как Дарья за ним к нотариусу не обращалась, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку обстоятельствам выдачи доверенности истцом своему отцу Аль-Хуссейну Д., который заключил договор купли-продажи 1/5 доли квартиры по доверенности от имени дочери Дарьи с сыном Аль-Хуссейном Р.Д., который через месяц вновь заключил с отцом договор купли-продажи доли квартиры, а также тот факт, что спорная квартира является единственным жильем истца, сделки совершались между членами одной семьи, суд первой инстанции дал надлежащую оценку, которую изложил в решении. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчиков, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Поскольку иные доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, а в действительности направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия, то они также не могут явиться основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 24 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: