Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2015 г. N 33-23749/15

Судья: Серебряков А.В. Дело N 33-23749

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Муравецкой Л.В., Артюховой Г.М.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе Ракитина Я.В.

на решение Головинского районного суда города Москвы от 29 декабря 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Ракитина Я.В. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" _ руб. _ коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере _ руб. _ коп.,

установила:

Истец ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к ответчику Ракитину Я.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору в размере _ руб. _ коп., в том числе основной долг в сумме _ руб. _ коп., проценты за пользование кредитом в сумме _ руб. _ коп., неустойка за просрочку основного долга в размере _ руб. _ коп., неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов в размере _ руб. _ коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме _ руб. _ коп.

Истец мотивировал свои требования тем, что 30.09.2013 года ОАО "АЛЬФА-БАНК" и Ракитин Я.В. заключили договор N _ о предоставлении кредита, по условиям которого ответчику были перечислены денежные средства в размере _ руб. _ коп.. Проценты за пользование кредитом составляли _ % годовых, а сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 27-ого числа каждого месяца в размере _ руб. _ коп. Банк исполнил свои обязательства, перечислив указанную сумму кредита на счет Ракитина Я.В. в полном объеме. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему лимита кредитования, однако принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем возникла вышеуказанная задолженность по кредитному договору.

Поручителем по заключенному договору является ответчик Ракитина О.И., с которой был заключен договор поручительства N _ от 30.09.2013 года, в соответствии с которым Ракитина О.И. несет перед истцом солидарную ответственность за нарушение Ракитиным Я.В. обязательств по возврату кредита.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Ракитин Я.В., Ракитина О.И. в судебное заседание не явились, извещались судом по месту жительства, судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения "за истечением срока хранения".

Учитывая, что ответчики извещались судом по месту жительства, указанному ими в кредитном договоре и договоре поручительства, сведений о перемене места жительства в банк не предоставили, за извещениями не являлись, суд принимая во внимание положения ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 118, 119 ГПК РФ, определил считать извещения доставленными, ответчиков извещенными о дате и времени судебного заседания, дело рассмотреть в отсутствие ответчиков.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Ракитин Я.В. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчики Ракитин Я.В, Ракитина О.И., а также представитель истца в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещались надлежащим образом, суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Ракитина Я.В. по доверенности Петрова Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условий о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавец является юридическим лицом, в месте его нахождения ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного договором поручительства обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и сделал правильные выводы об удовлетворении исковых требований ОАО "АЛЬФА-БАНК".

Судом установлено, что 30.09.2013 года между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и Ракитиным Я.В. был заключен кредитный договор N _, согласно которому Банк перечислил ответчику денежные средства в размере _ руб. _ коп. Проценты за пользование кредитом составляли _ % годовых, а сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 27-ого числа каждого месяца в размере _ руб. _ коп.

Поручителем по заключенному договору является ответчик Ракитина О.И., с которой был заключен договор поручительства N _ от 30.09.2013 года, в соответствии с которым Ракитина О.И. несет солидарную ответственность перед истцом за нарушение Ракитиным Я.В. обязательств по возврату кредита.

Как следует из выписки по счету, ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему лимита кредитования, однако принятые на себя обязательства не исполняет.

Заемщик обязался возвращать Кредит и уплачивать начисленные Кредитором проценты, т.е. исполнять Договор с соблюдением условий возвратности, срочности и платности Кредита (п.п. 3.1 - 3.2 Договора о предоставлении кредита).

В соответствии с п. 5.1 Договора о предоставлении кредита в случае несвоевременного погашения Кредита (части Кредита), Заемщик выплачивает Кредитору неустойку в размере _% от суммы несвоевременного погашенного кредита (части Кредита), за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5.2 Договора о предоставлении кредита в случае несвоевременной уплаты процентов Заемщик выплачивает Кредитору неустойку в размере _% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки.

Согласно имеющемуся в материалах дела расчету взыскиваемой суммы по состоянию на 10 ноября 2014 года задолженность ответчика составляет _ руб. _ коп., из которых: _ руб. _ коп. - сумма основного долга; _ руб. _ коп. - проценты за пользование кредитом; _ руб. _ коп. - неустойка за просрочку основного долга; _ руб. _коп. - неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд обоснованно руководствовался расчетом истца, который является математически верным, основан на условиях договора, ответчиком надлежащим образом не оспорен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Ракитин Я.В. не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства, в силу вышеприведенных норм материального права суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу в сумме _ руб. _ коп., процентов за пользование кредитом в сумме _ руб. _ коп., неустойки за просрочку основного долга в размере _ руб. _ коп., неустойки за просрочку уплаты начисленных процентов _ руб. _ коп., а всего _ руб. _ коп.

Также руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме _ руб. _ коп.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд сделал ошибочный вывод, взыскав неустойку за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, судебная коллегия находит не состоятельным.

Вопреки утверждениям ответчика, согласно п. 5.2 заключенного между сторонами договора о предоставлении кредита в случае несвоевременной уплаты процентов Заемщик выплачивает Кредитору неустойку в размере _% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Учитывая, что пунктом 5.2 кредитного договора прямо предусмотрено взыскание штрафных процентов в случае несвоевременного возврата процентов за пользование кредитными средствами, решение суда в указанной части является правильным.

Также в апелляционной жалобе ответчик утверждает о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем в силу ст. 333 ГК РФ имеются основания для ее снижения.

Данный довод также является не состоятельным и подлежит отклонению. На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит на ответчике. Ракитин Я.В. должен был предоставить необходимые доказательства, которые бы указывали на то, что размер данной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного им обязательства. Подобных доказательств не представлено, на основании чего судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд вынес верное решение о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в том размере, который был предусмотрен сторонами данного договора.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: