Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2015 г. N 33-23752/15

Судья Королева О.М. Дело 33-23752/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В., Басырова И.И.,

при секретаре И. О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И.,

дело по апелляционной жалобе истца Милюкова Г.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Милюкова Г. В. к Канаевой Ю. В. и Харитоновой Е. В. о признании договора дарения комнаты недействительным отказать,

установила:

Милюков Г.В. обратился в суд с иском к Канаевой Ю.В., Харитоновой Е.В. о признании договора дарения комнаты N -, площадью - кв.м., расположенной по адресу: -, заключенного между ответчиками - года недействительным.

В обоснование доводов иска указал, что - года между ответчиком Канаевой Ю.В. и Харитоновой Е.В. был заключен договор дарения комнаты N -, площадью - кв.м., расположенной по адресу: -. Истец полагает, что договор надлежит признать недействительным, ввиду того, что ответчик Канаева Ю.В. не вправе была распоряжаться данной комнатной и её отчуждение было направлено на то, чтобы исключить данное имущество из предмета исполнения по обязательствам Канаевой Ю.В. по выплате долга как наследника за наследодателя К. Н.В., умершую - года.

В судебном заседании истец Милюков Г.В. и адвокат Хильченко Ю.И. исковые требования просили удовлетворить.

Представитель ответчиков по доверенности Мурашов В.П. исковые требования в судебном заседании не признал.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Милюков Г.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Милюков Г.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчиков Мурашов В.П. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, просил апелляционную жалобу отклонить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившихся в судебное заседание без уважительных причин.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и значимыми обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении дела судом первой инстанции учтены положения ст.ст. 166, 169, 167 ГК РФ, и установлены следующие обстоятельства.

В производстве Савеловского районного суда города Москвы находится на рассмотрении гражданское дело N 2-- по иску Милюкова Г.В. к К. Ю.В., как правопреемнику должника К. Н.В., умершей - года, о взыскании долга в размере - руб.

Определением суда от 23 сентября 2014 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Савеловского районного суда города Москвы от 29 сентября 2014 года (дело N 2--) по иску Б. К.А. к Канаевой Ю.В. о признании недействительным договора дарения доли в праве собственности на квартиру - по адресу: -, и по иску Б. К.А. к Канаевой Ю.В. о признании недействительным договора займа денежных средств.

- года истец Милюков Г.В. обратился к нотариусу города Москвы Никифоровой С.А. с заявлением о предъявлении кредиторской претензии к наследственному имуществу, оставшемуся после смерти умершего должника К. Н.В. или к наследникам должника, принявшим наследство.

В обоснование заявления к нотариусу указал, что - года истец выдал под расписку в долг К. Н.В. денежные средства в сумме - руб., которые должны были быть возвращены ему в срок до - года. Однако возвращены не были (л.д. 10).

Нотариусом города Москвы Никифоровой С.А. открыто наследственное дело к имуществу должника К. Н.В. С заявлением к нотариусу помимо истца обратилась и ответчик Канаева Ю.В., наследник должника К. Н.В. по закону.

- года нотариусом города Москвы Никифоровой С.В. ответчику Канаевой Ю.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, которое состоит из: комнаты N -, жилой площадью - кв.м., расположенной в квартире по адресу: -, стоимостью -руб. - коп. (л.д. 17).

В июле 20- года истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с наследника должника К. Н.В. суммы долга в размере - руб.

После получения свидетельства о праве на наследство по закону, ответчик Канаева Ю.В. распорядилась принадлежащей ей комнатной, подарив её ответчику Харитоновой Е.В.

Из материалов дела следует, что - года между ответчиками был заключен договор дарения комнаты, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Москве - года, ответчику Харитоновой Е.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права.

- года судом в рамках обеспечения иска Милюкова Г.В. к Канаевой Ю.В. о взыскании суммы долга были принятые обеспечительные меры и наложен арест на комнату N - по адресу: -, наложен запрет Управлению Росреестра по Москве по отчуждению данной комнаты (л.д. 15-16).

Истец утверждал, что совершенная сделка дарения комнаты, противоречит основам правопорядка и нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса, поскольку была направлена на вывод имущества с целью в будущем не исполнить решение суда о взыскании с наследника суммы долга.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что оспариваемая сделка не противоречит требованиям Закона, поскольку на момент её заключения решения суда о взыскании долга с наследника - ответчика Канаевой Ю.В. не принято, дело не рассмотрено, судом не была дана оценка наличию правовых оснований для взыскания суммы долга с наследника должника, оснований для признания договора дарения комнаты, заключенного между ответчиками, недействительным не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что за девять дней до наложения судом ареста ответчик Канаева Ю.В. подарила комнату Харитоновой Е.В., в целях уклонения от оплаты задолженности за наследодателя, сделка противоречит основам правопорядка и нравственности, являлись предметом рассмотрения суд первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия согласна; при этом учитывается, что арест на комнату был наложен после совершения оспариваемой сделки.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку ранее представленных суду доказательств, на субъективное толкование и применение норм права, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: