Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2015 г. N 33-23754/15

Судья: Половников В.М. Дело N 33-23754

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Басырова И.И. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Илюткиной О.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.,

дело по апелляционной жалобе Василевского А.С. на заочное решение Савеловского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2012 г., которым постановлено:

взыскать с Василевского А.С. в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) основной долг в размере *** руб. *** коп., проценты в сумме *** руб. *** коп., возврат госпошлины *** руб. ** коп., а всего *** руб. ** коп.,

установила

Истец АКБ "Банк Москвы (ОАО) обратился в суд с исковым заявлением к Василевскому А.С. о взыскании суммы задолженности по кредиту, ссылался на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по договору, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 29 августа 2011 г. составляла *** руб. *** коп., в том числе, сумма просроченной задолженности по основному долгу *** руб. *** коп., проценты по просроченной задолженности *** руб. *** коп., и просил взыскать с ответчика задолженность по договору, а также расходы по госпошлине в сумме *** руб. *** коп.

В судебное заседание представитель АКБ "Банк Москвы" (ОАО) не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Василевский А.С. в суд не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение, об отмене которого как незаконного просит Василевский А.С. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права.

На заседание судебной коллегии Василевский А.С., представитель АКБ "Банк Москвы" (ОАО) не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 февраля 2006 г. между Акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" (ОАО) и Василевским А.С. был заключен договор присоединения (заявление на предоставление кредитной карты, Тарифы, Правила выпуска и пользования кредитных карт в ОАО "Банк Москвы") на предоставление кредитной банковской карты VISA ELECTRON.

В соответствии с условиями договора банк выдал ответчику на условиях срочности возвратности и платности кредитную карту VISA ELECTRON, с кредитным лимитом в размере *** руб., процентная ставка за пользование кредитом 23 % годовых.

Договор предусматривал возврат кредита ежемесячными платежами в соответствии с разделом 5 Правил выпуска и использования кредитных карт в ОАО Банк Москвы". Ежемесячный платеж включает в себя 10% от суммы кредита и начисленную сумму процентов. Погашение задолженности осуществляется в порядке, предусмотренном в разделе 5 Правил.

Судом установлено, что ответчик получил сумму кредита, что подтверждается копией выписки по счету, однако, в установленные сроки ответчик, в нарушение условий договора, не уплатил платежи, подлежащие уплате в соответствии с разделом 5 Правил.

По состоянию на 29 августа 2011 г. размер задолженности составил *** руб. *** коп., в том числе, сумма просроченной задолженности по основному долгу *** руб. *** коп., проценты по просроченной задолженности *** руб. *** коп.

Дав оценку представленному стороной истца расчету задолженности, суд принял его во внимание при определении размера задолженности по кредитному договору, поскольку данный расчет является математически верным, основанным на условиях договора, и ответчиком оспорен не был.

Установив неисполнение Василевским А.С. надлежащим образом принятых на себя обязательств, суд правильно пришел к выводу о взыскании с Василевского А.С. в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) основного долга в размере ***руб. *** коп. и процентов в сумме ***руб. *** коп.

Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не находит.

В апелляционной жалобе Василевским А.С. не приведены доказательства надлежащего исполнения заключенного договора, в материалах дела они также отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Василевский А.С. не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, чем нарушены его права, не могут быть принять в качестве оснований для отмены решения.

Статьей 155 ГПК РФ предусмотрено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Формы извещения лиц, участвующих в деле установлены ч. 1 ст. 113 названного Кодекса, предусматривающей, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Как усматривается из материалов дела, Василевский С.А. был лично извещен о рассмотрении дела телефонограммой по номеру телефона ***.

Указание в апелляционной жалобе на то, что указанный номер телефона им не использовался, и никогда на его имя оформлен не был, необоснованно.

Из содержания имеющегося в материалах дела заявления на предоставление кредитной карты ОАО "БАНК Москвы" следует, Василевским А.С. одним из способов связи указан именно вышеупомянутый телефон. На данном заявлении имеется подпись Василевского А.С., которая подтверждает правильность содержащихся в заявлении данных.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

Заочное решение Савеловского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Василевского А.С. - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: