Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2015 г. N 33-23756/15

Судья: Воробьева Л.А. Дело 33-23756/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В., Басырова И.И.,

при секретаре И. О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И.,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Салтевской Д.Г. по доверенности Белянина Ю.И. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N - от - года, заключенный между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и Салтевской Д. Г.

Взыскать Салтевской Д. Г. в пользу "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО задолженность по кредитному договору N - от - г. в размере - руб., государственную пошлину в размере - руб.

Обратить взыскание в пределах удовлетворенной части исковых требований на автотранспортное средство марки -, 20-года выпуска, идентификационный номер (VIN) -, являющееся предметом залога по Договору залога N - от - года, заключенного между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и Салтевской Д.Г., для реализации в счет погашения задолженности, определив начальную продажную стоимость автомобиля, с которой начнутся торги, в размере - руб.,

установила:

"Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО обратился в суд иском к Салтевской Д.Г., в котором просил суд расторгнуть кредитный договор, заключенный на условиях заявления - оферты N - от - года, взыскать с ответчика Салтевской Д.Г. задолженность по кредитному договору, проценты, пени - - руб., расходы по оплате госпошлины в размере - руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Салтевской Д.Г., путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере - руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что заемщик Салтевская Д.Г. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность.

В судебное заседание представитель истца "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО на основании доверенности Стародубов К.В. явился, исковые требования просил удовлетворить.

Ответчик Салтевская Д.Г. в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Салтевская Д.Г. по доводам апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика Салтевской Д.Г. по доверенности Белянин Б.И. явился, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившихся в судебное заседание без уважительных причин.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и значимыми обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции учтены положения ст.ст. 333, п. 1 ст. 348, п.1 ст. 353, п. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге" от 29.05.1992 г., и установлены следующие обстоятельства.

Между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и Салтевской Д.Г. был заключен кредитный договор, на условиях заявления - оферты N - от - года, согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму - руб. в порядке и на условиях, определенных кредитным договором.

В обеспечение кредитного договора ответчик Салтевская Д.Г. предоставила приобретенный за счет кредитных средств автомобиль в залог истцу по договору залога, заключенный на условиях заявления оферты N - от - года.

Согласно п.п. 3.1-3.5 кредитного договора заемщик обязан погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере и порядке согласно графику погашения кредита. Однако, в нарушение условий кредитного договора, ответчик в срок указанные суммы не выплатил, в связи с чем был обязан уплатить истцу пени в размере 0,6% от суммы просроченного платежа (п. п.1.1 заявления-оферты).

Как установлено судом, ответчиком Салтевской Д.Г. обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего, у неё образовалась задолженность по кредитному договору.

По состоянию на - года сумма задолженности ответчика Салтевской Д.Г. перед истцом по кредитному договору составляет - руб., из них: просроченные проценты - - руб., просроченный кредит - - руб., пени за просроченные проценты - - руб., пени за просроченный кредит - -руб., текущие проценты - - руб., остаток кредита по договору - - руб.

Согласно условиям заявления-оферты банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по настоящему договору, а также погашения образовавшейся задолженности при нарушении заемщиком установленного настоящим договором положений, в том числе нарушении срока уплаты очередного ежемесячного платежа более чем на 5 рабочих дней.

На основании установленных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

При разрешении спора, суд исходил из того, что размер неустойки, заявленной истцом к взысканию, является соразмерным последствиям нарушения положений кредитного договора.

Пунктом 7.1.9.1. общих условий предусмотрено право банка на обращение взыскания на заложенное транспортное средство в случае неисполнения заемщиком требования о досрочном исполнении обязательств.

Судом установлено, что заложенное автотранспортное средство принадлежит Салтевской Д.Г.

Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о правомерности требований истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

Согласно п. 1.2.1. заявления-оферты, начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается в размере 70 % от стоимости заложенного имущества, указанной в п. 1.2.1. заявления-оферты.

Пунктом 1.2.1. заявления-оферты на дату его заключения заложенное имущество оценивается сторонами в - руб.

Поскольку в соответствии с приведенными нормами права начальная продажная цена заложенного имущества определяется судом, либо на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, либо самим судом, а соглашения об указанной стоимости сторонами в ходе судебного производства подписано не было, то при разрешении спора, определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд руководствовался выводами отчета об оценке ООО "-", представленного в материалы дела истцом и не оспоренного ответчиком, и установил указанную цену в размере - руб.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана госпошлина в сумме - рублей, уплаченная при подаче искового заявления истцом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, несостоятельны, поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении ответчика лично, заблаговременно до даты судебного заседания (л.д. 148, 149, 153).

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет, представленный истцом неверен, не может быть принят во внимание, поскольку иным расчетом в суде первой инстанции он оспорен не был.

Доводы о том, что начальная продажная цена автомобиля судом занижена, несостоятельны, так как напротив, суд установил её в размере рыночной стоимости для целей торга.

Обстоятельства, по которым суд пришел к изложенным в решении суда выводам, подробно изложены в мотивировочной части судебного постановления, оснований считать их неправильными, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: