Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2015 г. N 33-23757/15

Судья Королева О.М. Дело 33-23757/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В., Басырова И.И.,

при секретаре И. О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И.,

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Регион Страхование" по доверенности Алиева Р. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2015 года, которым постановлено:

Иск Метальникова В. С. удовлетворить.

Взыскать с ООО РЕГИОН Страхование в лице конкурсного управляющего Нехиной А. А. в пользу Акционерного общества "Нордеа Банк" страховое возмещение - в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

В удовлетворении встречного иска ООО РЕГИОН Страхование к Метальникову В. С. о признании договора страхования недействительным отказать.

Взыскать с ООО РЕГИОН Страхование в лице конкурсного управляющего Нехиной А. А. госпошлину в доход бюджета города Москвы - руб.,

установила:

Метальников В.С. обратился в суд с уточненным иском к ООО "РЕГИОН Страхование", в котором просил взыскать с ответчика в пользу АО "Нордеа Банк" страховую сумму - по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, предусмотренную договором страхования с ответчиком.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что между ним и АО "Нордеа Банк" (прежнее наименование ОАО "Нордеа Банк") был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме - на срок по -года. Кредит предоставлен для целевого использования, для капитального ремонта или иного неотделимого улучшения жилого помещения. Кроме того - года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования от несчастных случаев N - со сроком действия с - г. по - г. - года произошло страховое событие - истцу - года была установлена инвалидность по общему заболеванию -. Однако ответчик в нарушение условий договора не признал событие страховым случаем и не произвел оплату банку по страховому случаю.

В ходе рассмотрения дела ответчик ООО "РЕГИОН Страхование" с требованиями иска не согласился и обратился со встреченными исковыми требованиями о признании недействительным договора страхования, заключенного между сторонами, указав в обоснование доводов встречного иска на то, что после заключения договора страхования с истцом ответчику стало известно о сообщении истцом, при заключении договора страхования, заведомо ложных сведений о наличии у него заболеваний, вследствие чего согласно п.2 ст.179 ГК РФ имеются основания для признания сделки недействительной.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Смирнов Р.Н. исковые требования поддержали, возражали против доводов встречного иска.

Представитель ответчика ООО "РЕГИОН Страхование" и конкурсного управляющего ООО "РЕГИОН Страхование" Нехиной А.А. по доверенности Саморуков А.А. с требованиями иска не согласился, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований.

Представитель третьего лица АО "Нордеа Банк" (прежнее наименование ОАО "Нордеа Банк") в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был уведомлен надлежащим образом (л.д. 206 том 2).

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ООО "Регион Страхование" по доверенности Алиев Р. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Метальников В.С. и его представитель по доверенности Гордеева А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, просили апелляционную жалобу отклонить.

Представитель ответчика ООО "РЕГИОН Страхование" и конкурсного управляющего ООО "РЕГИОН Страхование" Нехиной А.А. по доверенности Саморуков А.А. в суд явился, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившихся в судебное заседание без уважительных причин.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и значимыми обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении дела судом первой инстанции учтены положения ст.ст. 179, 964, 927, 934, 963, 422, 421, 944, 945, 199 ГК РФ, ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", и установлены следующие обстоятельства.

- года между истцом и АО Нордеа Банк (прежнее наименование ОАО "Нордеа Банк") заключен кредитный договор, согласно условиям которого, банк (ОАО "Нордеа Банк") предоставил истцу в кредит денежные средства в размере - на срок по - года для осуществления капитального ремонта или иного неотделимого улучшения жилого дома, а истец обязался возвратить указанную сумму в установленный договором срок (л.д. 5-17 том 1).

Условиями настоящего кредитного договора также предусмотрена обязанность заемщика, истца по делу, в обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору заключить, в том числе, договор личного страхования жизни и потери трудоспособности истца со страховой компанией, согласованной с банком, в связи с чем - года между истцом и ООО "РЕГИОН Страхование" заключен договор страхования граждан от несчастных случаев, выгодоприобретателем по которому, являлся ОАО "Нордеа Банк", на срок с - года по - года (л.д. 18, 36-39 том 1).

Согласно условиям данного договора страхования страховым риском является: временная или постоянная утрата застрахованным лицом общей трудоспособности в результате несчастного случая или болезни (выплата производится при инвалидности 1 группы - 100%, при инвалидности 2 группы - 100%); смерть застрахованного лица, явившаяся следствием несчастного случая или болезни (выплата 100% от страховой суммы). Срок действия данного договора определен с - года по - года, с Правилами страхования, являющимися неотъемлемыми условиями заключенного договора, истец ознакомлен и один экземпляр Правил получил.

При заключении договора страхования в заявлении на страхование у истца истребовались ответы на перечисленные в анкете вопросы, в том числе, и на вопрос: "-?".

На вышеуказанный вопрос истцом проставлен ответ "нет".

На основании справки -(л.д. 22-23 том 1).

- года в связи с наступлением страхового случая в виде установления инвалидности второй группы истец обратился в ООО "РЕГИОН Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения; письмом от - года в удовлетворении заявления истца о выплате ему страхового возмещения ООО "РЕГИОН Страхование" отказано со ссылкой на п. п. 6.5.13, 16.1.3 Правил комплексного ипотечного страхования ООО "РЕГИОН Страхование", согласно которым при наступлении страхового случая страховщик не предоставляет обеспечение, если страховой случай произошел в результате заболевания, имевшего место на момент заключения договора страхования, а равно страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения, если страхователь сообщил недостоверные или заведомо ложные сведения об объекте страхования; согласно сведениям медицинской амбулаторной карты истца до заключения договора страхования в - году у него диагностированы - (л.д. 24, 25, 26 том 1).

Истец утверждал, что, по его мнению, ответчик ООО "РЕГИОН Страхование" неправомерно отказал ему в выплате страхового возмещения, поскольку предусмотренный договором страхования страховой случай наступил в период действия данного договора страхования.

Ответчик при обращении с встречными исковыми требованиями, указал на то, что, по его мнению, договор страхования от - года является недействительным, поскольку после заключения договора страхования с истцом выяснилось, что он при заключении договора сообщил страховщику заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья, что в силу положений ст. 179 ГК РФ является основанием для признания сделки недействительной.

При разрешении спора, суд принял во внимание, что каких-либо данных о том, что ухудшение состояния здоровья и установление инвалидности застрахованного лица истца произошло вследствие умысла самого истца, в материалах дела не содержится.

Возможность освобождения страховщика от страховой ответственности в случае установления инвалидности застрахованного лица в силу самого факта неосведомленности страховщика о наличии у застрахованного какого-либо заболевания - федеральным законом прямо не предусмотрена (ст. 963, 964 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении иска ООО "РЕГИОН Страхование", и удовлетворяя иск Метальникова В.С., суд первой инстанции исходил из того, что ООО "РЕГИОН Страхование" правом на оценку страхового риска надлежащим образом не воспользовался, медицинскую документацию у истца не запрашивал, не предлагал истцу пройти медицинское освидетельствование; таким образом, ответчиком при заключении договора страхования не была проявлена должная степень добросовестности и осмотрительности при заключении договора страхования. Суд также посчитал возможным по заявлению истца применить к договору страхования положения ст. 199 ГК РФ о пропуске стороной срока для предъявления иска в суд, поскольку договор страхования заключен сторонами - года, страховой случай имел место - года, о страховом случае истец уведомил ответчика письмом от - года; ответ на заявление о наступлении страхового случая должен был быть дан истцу не позднее - года, однако ответ дан ответчиком только - года, со встречными исковыми требованиями ответчик обратился в суд только - года, то есть с нарушением годичного срока для признания оспоримой сделки недействительной в силу ст. 179 ГК РФ, со встречными исковыми требованиями ответчик вправе был обратиться в суд не позднее - года.

На основании положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана госпошлина в размере - руб.

Доводы апелляционной о том, что суд разрешил спор с нарушением правил подведомственности, поскольку ответчик ООО "Регион Страхование" 16.10.2013 г. признан банкротом, являются несостоятельными, поскольку иск в суд подан Метальниковым В.С. 03.10.2012 г., то есть до объявления ответчика банкротом.

Доводы жалобы о том, что иск Метальниковым В.С. был подан в интересах третьего лица АО "Нордеа Банк", у суда отсутствовали основания взыскивать денежные средства в пользу третьего лица, поскольку банк сам требований не предъявлял, не опровергают выводы суда, так как иск предъявлен Метальниковым В.С. в своих интересах, исковые требования направлены на взыскание денежных средств в счет его обязательств по кредитному договору.

Доводы жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, поскольку Метальников В.С. отрицательно ответил на вопросы о наличии у него ряда заболеваний, являлись предметом рассмотрения суда и обосновано судом не приняты в качестве оснований к отказу в иске в соответствии с положениями ст. 944, 943, 431, 945, 964 ГК РФ. Непризнание страховщиком данного случая страховым противоречит самой природе страхования жизни и здоровья, поскольку договор личного страхования в данном случае заключен для обеспечения исполнения должником своих обязательств по кредитному договору. В случае же установления лицу инвалидности, работоспособность и возможность надлежащим образом исполнять кредитные обязательства снижается.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку ранее представленных суду доказательств, на субъективное толкование и применение норм права, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: