Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2015 г. N 33-23772/15

Судья: Басихина Т.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Морозовой Д.Х., Новиковой Е.А.,

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционным жалобам истца Андреевой О.В. и представителя ответчика Кули-Заде Т.С.о. по доверенности Самарчиева К.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Взыскать с Кули-Заде Т.С.о. в пользу Андреевой О.В. в счет возврата денежных средств ****долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, судебные издержки ****руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать",

установила:

Андреева О.В. обратилась в суд с иском к Кули-Заде Т.С.о расторжении предварительного договора купли-продажи, взыскании денежных средств.

В обоснование иска указав, что 26 апреля 2014 года между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, содержащий в себе соглашение о задатке, с дополнениями N 1 и N 2 от 26 апреля 2014 года и 17 июля 2014 года, в соответствии с которым ответчик обязался в срок до 16 сентября 2014 года без штрафных санкций либо с 16 сентября 2014 года по 06 октября 2014 года со штрафными санкциями зарегистрировать в Управлении Росреестра по г. Москве и передать в собственность истцу квартиру N общей площадью ****кв.м и машиноместо ****кв.м, расположенные по адресу: ****. Истцом в счет обеспечения исполнения обязательств по заключению основного договора купли-продажи недвижимости ответчику был передан задаток в размере ****долларов США. 06 октября 2014 года согласно п. 5.4 предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества, в последний день заключения основного договора купли-продажи недвижимого имущества ответчик не явился в офис компании "****" в деловой центр "****" по адресу: ****. Требование истца в адрес ответчика о возврате задатка и штрафа осталось без ответа.

Просит суд расторгнуть предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, взыскать с ответчика задаток в размере эквивалентном ****долларов США, штраф в размере эквивалентном ****долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного решения, а также расходы по оплате услуг представителя в размере ****руб.

Истец Андреева О.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Самарчиев К.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, ссылался на то, что основной договор не был заключен по вине истца, который 16 сентября 2014 года (согласованная дата заключения основного договора) в соответствии с п. 3.3 и п. 4.4 предварительного договора не явился по адресу: ****, в офис компании "****", и поэтому все обязательства ответчика по предварительному договору прекратились. Ответчик также полагает, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились, так как ни истец, ни ответчик не направили друг другу предложение заключить основной договор, и стороны ни до 16 сентября 2014 года ни до 06 октября 2014 года не заключили договор купли-продажи недвижимого имущества. Пояснил, что ответчик не уклонялся от заключения основного договора и от явки 06 октября 2014 года по адресу****, в офис компании "****", так как в этот день был госпитализирован в лечебное учреждение, в котором находился на лечении до 10 октября 2014 года, а обеспечить явку представителя также не мог, ввиду внезапной госпитализации и отсутствия времени на организацию явки представителя. Считает, что истец формально 06 октября 2014 года прибыл в офис компании "****" без намерения заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества, так как он не выполнил и не был готов к выполнению требований п. 2.2.1 предварительного договора в соответствии с которым в день подписания основного договора, но до его подписания, истец обязан был заложить в банковскую ячейку ОАО АКБ "РОСБАНК" или ОАО "Сбербанк России" полную сумму оплаты за приобретаемое недвижимое имущество, что являлось обязательным условием для заключения основного договора, доказательств наличия ****долларов США для совершения сделки купли-продажи недвижимого имущества истом не представлено, что доказывает невозможность истца оплачивать недвижимость и заключить основной договор. Ответчик полагает, что ни предварительный договор, ни дополнительные соглашения к нему не содержат каких-либо денежных обязательств сторон друг перед другом, основной договор заключен не был, поэтому невозможно применение задатка в качестве обеспечения исполнения обязательств по заключению основного договора, и невозможно применение к возникшим из него отношениям последствий, предусмотренных п. 2 ст. 381 ГК РФ.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просят истец Андреева О.В. и представитель ответчика Кули-Заде Т.С.о. по доверенности Самарчиев К.В. по доводам апелляционных жалоб.

Истец Андреева О.В. и ее представителя по доверенности Данилов М.Г. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Самарчиев К.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

По смыслу положений п. 1 ст. 429 ГК РФ из предварительного договора не могут вытекать никакие обязательства, кроме обязательства по заключению основного договора.

В соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как следует из положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 24 апреля 2014 года между Андреевой О.В. и Кули-Заде Т.С. был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, с дополнительными соглашениями N 1 и N 2 от 15 мая **** года и 17 июля **** года, в соответствии с которым стороны обязались в срок до 16 сентября **** года (с учетом изменения дополнительным соглашением N 2) заключить договор купли-продажи квартиры N **** общей площадью ****кв.м и машиноместа ****кв.м, расположенных по адресу: ****.

Истцом 24 апреля 2014 года в счет обеспечения исполнения обязательств по заключению основного договора купли-продажи недвижимости был передан ответчику задаток в размере ****долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ.

В срок до 16 сентября 2014 года основной договор между истцом и ответчиком заключен не был, при этом истец не явилась по адресу: ****, в офис компании "****" в связи с неготовностью документов на квартиру: свидетельства о регистрации права собственности на объединенную квартиру, в связи с чем со своей стороны не обеспечила в соответствии с условиями договора (дополнительного соглашения N 1) закладку денежных средств в размере ****руб. на срок три месяца в депозитарный сейф Росбанка или Сбербанка для передачи продавцу.

При явке истца 06 октября 2014 года в офис компании "****" вышеуказанные условия предварительного договора также не были выполнены. При этом, доказательств наличия у истца на счете указанной суммы, а также доказательств наличия 06 октября 2014 года у истца наличных денежных средств для закладки указанной суммы в банковскую ячейку суду не представлено.

В свою очередь ответчиком не представлены в суд доказательства оформления в Управлении Росреестра по г. Москве права собственности на квартиру N общей площадью ****кв.м по адресу: ****, а также доказательств направления истцу уведомления о готовности заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества.

Таким образом, до окончания срока, определенного предварительным договором для заключения основного договора, такой договор не был заключен и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о его заключении, в связи с чем, исходя из положений п. 6 ст. 429 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены.

При таком положении, принимая во внимание, что обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором по заключению основного договора, прекращены, основания для взыскания двойной суммы задатка или оставления внесенной по договору суммы у ответчика отсутствуют, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что переданная истцом ответчику сумма обеспечения в размере ****долларов США подлежит возврату истцу в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал также в пользу истца с ответчика понесенные расходы на уплату государственной пошлины в сумме ****руб., отказав при этом во взыскании расходов на юридические услуги в сумме ****руб., как не подтвержденные документально.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что основной договор не был заключен в связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей по предварительному договору, не подтверждают наличия оснований к удовлетворению исковых требований. При отсутствии доказательств направления истцом ответчику предложения заключить договор купли-продажи, отсутствуют основания утверждать, что имелись препятствия к заключению договора по вине ответчика.

С требованиями в соответствии с п. 5 ст. 429 ГК РФ о понуждении заключить договор истец в установленном законом порядке не обращался, доказательств обратного не представлено.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что взыскиваемая сумма должна быть указана в рублях Российской Федерации, исходя из расчета курса доллара США на момент заключения предварительного договора, а не на день исполнения решения суда, несостоятелен, поскольку как следует из содержания предварительного договора и расписки Кули-Заде Т.С., получая задаток в иностранной валюте, принимал на себя риск изменения курсовой разницы валюты кредита по отношению к валюте Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что судом верно установлен круг обстоятельств, подлежащих установлению для рассмотрения и разрешения настоящего дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Судом верно применены нормы процессуального и материального права. Представленным доказательствам, в соответствие со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Андреевой О.В. и представителя ответчика Кули-Заде Т.С.о. по доверенности Самарчиева К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: