Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2015 г. N 33-23783/15

Судья: Тихомирова Е.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Зенкиной В.Л. и Грицких Е.А.

при секретаре Шарко М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Правительства Москвы по доверенности Петухова В.И. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2014 года , которым постановлено:

"Иск удовлетворить.

Признать за Евтушенко А.Н., Мироненко И.Н., Мироненко А.Н. право собственности за каждым по 1/3 доли на нежилое помещение N 4, расположенное на 1-ом этаже по адресу: г.Москва, поселение *, ул. *, в д. *.

Решение является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по г. Москве.

Взыскать с ЗАО "ПИК-Регион" в пользу Евтушенко А.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере * руб. * коп., по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп. и по оплате почтовых расходов в размере * руб. * коп., а всего * руб. 63 коп.

Взыскать с ЗАО "ПИК-Регион" в пользу Мироненко Игоря Николаевича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере * руб. * коп., по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп. и по оплате почтовых расходов в размере * руб. * коп., а всего * руб. * коп.

Взыскать с ЗАО "ПИК-Регион" в пользу Мироненко Андрея Николаевича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере * руб. * коп., по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп. и по оплате почтовых расходов в размере * руб. * коп., а всего * руб. * коп."

установила:

Евтушенко А.Н., Мироненко И.Н., Мироненко А.Н. обратились в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Первая Ипотечная Компания-Регион" (далее - ЗАО "ПИК-Регион"), просили признать за ними право собственности за каждым по 1/3 доли на нежилое помещение N *, состоящее по плану из комнат *-*, расположенное по адресу: г. Москва, поселение *, ул. *, в д. *, и взыскать с ответчиков понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей * коп. в пользу каждого, а также по оплате государственной пошлины в размере * рублей * коп., и почтовые расходы в размере * руб. *коп., и компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере * руб. * коп. в пользу каждого из истцов.

Требования мотивированы тем, что 20 февраля 2013 года заключили с ЗАО "ПИК-Регион" предварительный договор N* о заключении в будущем Основного договора купли-продажи квартиры. Свои финансовые обязательства по оплате стоимости помещения истцы исполнили в полном объеме, фактически нежилое помещение передано истцам, однако ответчиком не выполнены обязательства по государственной регистрации права собственности на спорный объект и заключении с истцом Основного договора купли-продажи жилого помещения, в связи с чем у истцов отсутствует возможность зарегистрировать свое право собственности во внесудебном порядке.

Истец Евтушенко А.Н. в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истцы Мироненко И.Н. и Мироненко А.Н. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Представитель ответчика ЗАО "ПИК-Регион" по доверенности Егорова Л.С. в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения исковых требований в части признания права собственности. Возражала против взыскания судебных расходов в заявленном истцами объеме.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - Правительства г. Москвы, Управления Росреестра по Москве, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит в апелляционной жалобе представитель Правительства Москвы по доверенности Петухов В.И.

Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя истцов Мироненко И.Н., Мироненко А.Н. по доверенностям Фридмана Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, законом и правовыми актами.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу ст. 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", одним из оснований государственной регистрации наличия, возникновения" прекращения, перехода, ограничения прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 459 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 февраля 2013 года между ЗАО "ПИК-Регион" и Евтушенко А.Н., Мироненко И.Н., Мироненко А.Н. заключен предварительный договор N *, согласно которому стороны договорились о заключении в будущем Основного договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного в жилом доме по строительному адресу: Московская область, * район, сельское поселение *, дер. *, уч. *, жилой дом, позиция N * по проекту планировки, которая имеет следующие ориентировочные характеристики: секция *-*, этаж *, площадь 188,28 кв.м., номер на площадке *, при этом истцы должны были оплатить полную стоимость помещения в размере * руб., а ответчик обязался заключить с Евтушенко А.Н., Мироненко И.Н., Мироненко А.Н. основной договор купли-продажи не позднее, чем через 45 рабочих дней с даты государственной регистрации права собственности ответчика на спорное нежилое помещение, с передачей права на нежилое помещение истцам по 1/3 доли каждому (л.д.74-79).

Свои обязательства по оплате стоимости квартиры по предварительному договору купли-продажи в размере * рублей истцы исполнили в полном объеме.

Судом также установлено, что 11 января 2013 года Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы выдано разрешение N * на ввод объекта в эксплуатацию, согласно которому двадцатипятиэтажный семисекционный жилой дом с первым нежилым этажом, расположенный по адресу: г. Москва, п. *, ул. *, *, строительный адрес: Москва, НАО, район *, * дер., уч. *, к. * введен в эксплуатацию, чем подтверждается завершение строительства дома, в котором находится спорное нежилое помещение.

05 июня 2014 года жилому дому, в котором находится спорный объект присвоен почтовый адрес, согласно имеющемуся в материалах дела распоряжению Префекта N387-РП.

21 октября 2013 года между ЗАО "ПИК-Регион" и Евтушенко А.Н., Мироненко И.Н., Мироненко А.Н. подписан акт о приеме-передачи нежилого помещения в жилом доме по адресу: г. Москва, п. *, ул. *, д. *, со следующими характеристиками: N *, площадью по результатам обмеров БТИ 189,6 кв.м., и начиная с этого момента, истцы обязались осуществлять за свой счет эксплуатацию и ремонт нежилого помещения, оплачивать жилищно-коммунальные услуги.

Судебная коллегия, соглашается с выводом о том, что истцы свои обязательства по предварительному договору купли-продажи исполнили в полном объеме, произвели в полном размере оплату нежилого помещения, дом, в котором находится спорный объект, завершен строительством и введен в эксплуатацию 2013 года, ему присвоен почтовый адрес, спорное помещение фактически передано ответчиком ЗАО "ПИК-Регион" истцам и используется ими, оплачиваются жилищно-коммунальные услуги, в то же время, ответчиками не предпринимается каких-либо действий, направленных на государственную регистрацию права собственности на спорное помещение и заключение основного договора купли-продажи.

Судебная коллегия, также соглашается, что предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества содержит все существенные условия, характерные для договора купли-продажи недвижимости. По данной сделке все требования закона, связанные с заключением сделки были соблюдены. Из данного договора возможно определить покупателя, продавцов, объект недвижимого имущества и его характеристику, цену договора, и дату заключения основного договора.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик суду не представил и материалы дела не содержат допустимых доказательств, в связи с которыми данный предварительный договор является недействительным.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы об отсутствии акта реализации инвестиционного контракта, судебная коллегия находит их несостоятельными и не влекущими отмену решения, поскольку истец не являлся стороной в Инвестиционном контракте, в связи с чем конечная реализация прав истца не может быть поставлена в зависимость от составления Акта реализации инвестиционного контракта.

Таким образом, истцом выбран способ защиты своих гражданских прав, предусмотренный ст. 12 ГК РФ. Признание за истцом права собственности на нежилое помещение прав и законных интересов третьих лиц не нарушает.

Доводы жалобы Правительства г. Москвы судебная коллегия полагает необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Иных доказательств, подтверждающих доводы истца, им не представлено.

При этом, судебная коллегия учитывает, что никаких требований в судебном порядке к истцам или ответчику о передаче спорного помещения Правительство г. Москвы не заявляло, и в апелляционной жалобе не заявляет о своих правах на помещение, переданное истцам. Право истцов на получение в собственность указанного нежилого помещения никем не оспаривалось, иными лицами право на данное нежилое помещение не заявлялось.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Правительства Москвы по доверенности Петухова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: