Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2015 г. N 33-23801/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей В.В. Лукьянченко, О.Н. Бурениной,

при секретаре В.Е. Фомичевой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко дело по апелляционной жалобе Н.М. ***а на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 года по делу по заявлению Н.М. ***а об оспаривании бездействий начальника ОМВД России по району Отрадное г. Москвы, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

Н.М. *** обратился в суд с указанным выше заявлением, мотивируя свои требования тем, что 20 января 2015 г. и 06 июня 2015 г. он обращался в ОМВД России по району Отрадное г. Москвы с заявлениями о фактах неисполнения О.В. ***ой решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 26.03.2014 г. об установлении порядка общения с ребенком с целью пресечения административных правонарушений со стороны О.В. ***ой. Однако, в установленные законом сроки никаких мер, предусмотренных КоАП РФ должностными лицами ОМВД России по району Отрадное г. Москвы предпринято не было, чем нарушено его право на административную защиту от неправомерных действий О.В.***ой.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 года постановлено: В удовлетворении заявления Н.М. ***а об оспаривании бездействий начальника ОМВД России по району Отрадное г. Москвы по обращениям от 20.01.2015 г. и 06.02.2015 г., отказать.

В апелляционной жалобе Н.М. ***а ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии, представители заинтересованного лица ОМВД по району Отрадное г. Москвы по доверенности А.В. ***, С.С. *** просили решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что 20.01.2015 г. и 06.02.2015 г. Н.М. *** обратился в ОМВД России по району Отрадное г. Москвы с заявлениями о фактах неисполнения О.В. ***ой решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 26.03.2014 г. об установлении порядка общения с ребенком.

Полагая действия сотрудников ОМВД России по району Отрадное г. Москвы, выразившиеся в непринятии мер реагирования в целях пресечения административных правонарушений со стороны О.В. ***ой незаконными, заявитель обратился в суд с вышеуказанными заявлениями.

Судом установлено, что старший инспектор ОДН ОМВД России по району Отрадное г. Москвы И.А. ***а объединила указанные заявления для совместной проверки и по ее результатам 18.02.2015 г. вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении О.В. ***ой; копия постановления была направлена Н.М. ***у, в котором содержится суждение: "_ отсутствуют основания для привлечения гр. О.В. ***ой к административной ответственности, предусмотренной ст. 5.35 КоАП РФ"

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что нарушений прав и свобод Н.М. ***а, сотрудниками ОМВД России по району Отрадное г. Москвы, допущено не было, поскольку по заявлениям Н.М. ***а была проведена проверка действий О.В. ***ой по факту неисполнения ею решения суда. О принятом решении заявитель был уведомлен.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления.

Как усматривается из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в нем фактически рассмотрены доводы заявителя о совершении О.В. ***ой правонарушения, предусмотренного ст. 5.35 КоАП РФ и изложен вывод о том, что в действиях О.В. ***ой не содержится признаков совершения ей правонарушения, предусмотренного ст. 5.35 КоАП РФ. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о фактическом рассмотрении заявлений Н.М. ***а о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и принятии решения. При таких обстоятельствах несоблюдение самой формы документа не может свидетельствовать об ущемлении прав Н.М. ***а.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов по существу правильного решения суда и потому не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи