Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2015 г. N 33-23802/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего А.Н. Пономарёва, судей В.В. Лукьянченко, О.Н. Бурениной, при секретаре В.Е. Фомичёвой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва дело по апелляционной жалобе представителя А.А. Навального - И.Ю. Жданова на решение Таганского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 года по делу по заявлению А.А. Навального о признании незаконным решений Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (в дальнейшем - Роскомнадзора), Генеральной прокуратуры РФ, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

А.А. Навальный обратился в суд с указанным выше заявлением, полагая незаконным требование Генеральной прокуратуры РФ от 22 декабря 2014 года об ограничении доступа к информационному ресурсу по адресу в сети Интернет ---. Кроме того, просил признать незаконными действия Роскомнадзора, выразившиеся во внесении доменного имени --- в единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети Интернет, содержащих призывы к массовым беспорядкам, участию в массовых (публичных) мероприятиях, проводимых с нарушением установленного законом порядка, осуществлению экстремистской деятельности; обязать Роскомнадзор исключить указанное доменное имя в сети Интернет из названного реестра.

Требования мотивированы тем, что органами государственной власти нарушен порядок совершения оспариваемых действий, а утверждения о наличии на информационном ресурсе А.А. Навального призывов к участию в массовых публичных мероприятиях, проводимых с нарушением действующего законодательства, не соответствуют действительности.

3 февраля 2015 года А.А. Навальный уточнил свои требования в части возложении на Роскомнадзор обязанности по исключению доменного имени ---, не настаивая на их удовлетворении.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 года постановлено: в удовлетворении заявления А.А. Навального о признании незаконными решений Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, Генеральной прокуратуры РФ отказать.

В апелляционной жалобе А.А. Навального ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель А.А. Навального - Л.Э. Соболь, по доверенности от 12 марта 2013 года, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Генеральной прокуратуры РФ - А.С. Гришина, по доверенности от 23 января 2015 года, представитель Роскомнадзора - М.Ю. Смелянская, по доверенности от 22 сентября 2014 года, просили решение суда оставить без изменения с учётом представленных возражений.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя А.А. Навального, представителя Генеральной прокуратуры РФ, представителя Роскомнадзора, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Установлено, что по результатам проведения мониторинга сети Интернет, прокурором отдела Управления по надзору за исполнением законов о федеральной безопасности, межнациональных отношениях противодействии экстремизму и терроризму составлен рапорт на имя начальника Управления по надзору за исполнением законов о федеральной безопасности, межнациональных отношениях противодействии экстремизму и терроризму о необходимости подготовки заключения и направления требования в Роскомнадзор о принятии мер по ограничению доступа к информационным ресурсам, распространяющим указанную информацию, в соответствии с ч. 1 ст. 15.3 ФЗ от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации".

21 декабря 2014 года прокурором отдела Управления по надзору за исполнением законов о федеральной безопасности, межнациональных отношениях противодействии экстремизму и терроризму составлено заключение о наличии в материале, обнаруженном в Интернете по адресу: --- и ---, информации, содержащей призывы к участию граждан в массовых (публичных) мероприятиях, проводимых с нарушением установленного порядка, а именно агитационной информации о намеченном на --- года публичном массовом мероприятии на --- в городе Москве в поддержку А.А. Навального в связи с вынесением судом обвинительного приговора в отношении последнего. Однако в нарушение требований действующего законодательства меры по согласованию указанного публичного мероприятия с уполномоченными органами исполнительной власти не приняты.

Данное заключение было утверждено начальником управления по надзору за исполнением законов о федеральной безопасности, межнациональных отношениях противодействии экстремизму и терроризму Генеральной прокуратуры РФ.

Согласно публикациям, размещенным на вышеуказанных сайтах, "---" запланирован в поддержку А.А. Навального в связи с вынесением судом обвинительного приговора в отношении последнего. На сайтах размещены агитационные материалы и комментарии, организована активная рассылка приглашений пользователям сети Интернет в Москве и других городах РФ для участия в "---", осуществлялась координация действий предполагаемых участников мероприятий, обеспечивалась связь с лицами, планирующими предоставить жилье иногородним участникам.

На основании представленных документов, в рамках полномочий, определённых ст. 15.3 Федерального закона N 149-ФЗ от 27 июля 2006 года "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", заместителем Генерального прокурора Российской Федерации в адрес Роскомнадзора 22 декабря 2014 года направлено требование о принятии мер по ограничению доступа к упомянутым информационным ресурсам. В случае переноса указанной информации о проведении аналогичных несогласованных публичных мероприятиях на другие Интернет-сайты и сообщества в социальных сетях либо создания "зеркал" данных ресурсов, заместитель Генерального прокурора Российской Федерации потребовал ограничивать к ним доступ в установленном порядке.

Во исполнение требования Генеральной прокуратуры Российской Федерации Роскомнадзором 13 января 2015 года сформировано и направлено уведомление на русском и английском языках об ограничении доступа к информационному ресурсу, на котором размещена информация, содержащая призывы к участию в массовых (публичных) мероприятиях, проводимых с нарушением установленного порядка, в том числе ---.

В частности, на странице --- была размещена статья под заголовком "---" следующего содержания.

"---".

12 января 2015 года доменное имя --- было включено Роскомнадзором в единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети Интернет и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети Интернет, содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

15 января 2015 года, сразу после удаления приведённой публикации на странице ---, Роскомнадзор исключил доменное имя --- из реестра и разблокировал сайт.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришёл к выводу, что требования Генеральной прокуратуры РФ и решение, действия Роскомнадзора основаны на законе.

С этими выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на законе и материалах дела.

Порядок ограничения доступа к информации, распространяемой с нарушением закона, регулируется положениями ст. 15.3 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации".

В соответствии с названной нормой права в случае обнаружения в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", информации, содержащей призывы к массовым беспорядкам, осуществлению экстремистской деятельности, участию в массовых (публичных) мероприятиях, проводимых с нарушением установленного порядка, включая случай поступления уведомления о распространении такой информации от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, организаций или граждан, Генеральный прокурор Российской Федерации или его заместители направляют требование в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, о принятии мер по ограничению доступа к информационным ресурсам, распространяющим такую информацию.

Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, на основании обращения, указанного в части 1 настоящей статьи, незамедлительно:

1) направляет по системе взаимодействия операторам связи требование о принятии мер по ограничению доступа к информационному ресурсу, в том числе к сайту в сети "Интернет", или к информации, размещенной на нем и содержащей призывы к массовым беспорядкам, осуществлению экстремистской деятельности, участию в массовых (публичных) мероприятиях, проводимых с нарушением установленного порядка. Данное требование должно содержать доменное имя сайта в сети "Интернет", сетевой адрес, указатели страниц сайта в сети "Интернет", позволяющие идентифицировать такую информацию;

2) определяет провайдера хостинга или иное лицо, обеспечивающее размещение в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети "Интернет", указанного информационного ресурса, обслуживающего владельца сайта в сети "Интернет", на котором размещена информация, содержащая призывы к массовым беспорядкам, осуществлению экстремистской деятельности, участию в массовых (публичных) мероприятиях, проводимых с нарушением установленного порядка;

3) направляет провайдеру хостинга или иному указанному в пункте 2 настоящей части лицу уведомление в электронном виде на русском и английском языках о нарушении порядка распространения информации с указанием доменного имени и сетевого адреса, позволяющих идентифицировать сайт в сети "Интернет", на котором размещена информация, содержащая призывы к массовым беспорядкам, осуществлению экстремистской деятельности, участию в массовых (публичных) мероприятиях, проводимых с нарушением установленного порядка, а также указателей страниц сайта в сети "Интернет", позволяющих идентифицировать такую информацию, и с требованием принять меры по удалению такой информации;

4) фиксирует дату и время направления уведомления провайдеру хостинга или иному указанному в пункте 2 настоящей части лицу в соответствующей информационной системе.

После получения по системе взаимодействия требования федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, о принятии мер по ограничению доступа оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", обязан незамедлительно ограничить доступ к информационному ресурсу, в том числе к сайту в сети "Интернет", или к информации, размещенной на нем и содержащей призывы к массовым беспорядкам, осуществлению экстремистской деятельности, участию в массовых (публичных) мероприятиях, проводимых с нарушением установленного порядка.

В течение суток с момента получения уведомления, указанного в пункте 3 части 2 настоящей статьи, провайдер хостинга или иное указанное в пункте 2 части 2 настоящей статьи лицо обязаны проинформировать об этом обслуживаемого ими владельца информационного ресурса и уведомить его о необходимости незамедлительно удалить информацию, содержащую призывы к массовым беспорядкам, осуществлению экстремистской деятельности, участию в массовых (публичных) мероприятиях, проводимых с нарушением установленного порядка.

В случае, если владелец информационного ресурса удалил информацию, содержащую призывы к массовым беспорядкам, осуществлению экстремистской деятельности, участию в массовых (публичных) мероприятиях, проводимых с нарушением установленного порядка, он направляет уведомление об этом в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи. Такое уведомление может быть направлено также в электронном виде.

После получения уведомления, указанного в части 5 настоящей статьи, и проверки его достоверности федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, обязан незамедлительно уведомить по системе взаимодействия оператора связи, оказывающего услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", о возобновлении доступа к информационному ресурсу, в том числе к сайту в сети "Интернет".

После получения уведомления, указанного в части 6 настоящей статьи, оператор связи незамедлительно возобновляет доступ к информационному ресурсу, в том числе к сайту в сети "Интернет".

Из анализа названных норм материального права усматривается, что в требовании Генеральной прокуратуры РФ должны быть указаны информационный ресурс, доступ к которому ограничен, и распространяемая на нём в нарушение конкретных законодательных предписаний информация, позволяющие Роскомнадзору идентифицировать такую информацию. При этом на Генеральную прокуратуру РФ не возложена обязанность определять сетевой адрес, указатели страниц сайта в интернете, как это ошибочно полагает заявитель жалобы.

Роскомнадзор, в свою очередь, получив требование Генеральной прокуратуры РФ, не обязан направлять уведомление об ограничении доступа к информационному ресурсу непосредственно владельцу сайта и, соответственно, сообщать ему сетевой адрес, указатели страниц интернет-сайта, на которых расположена запрещённая законом к распространению информация. Такое уведомление Роскомнадзор правомерно направил только провайдеру хостинга в объёме, позволяющем провайдеру идентифицировать сайт в сети Интернет с тем, чтобы он имел возможность осуществить ограничение доступа к информационному ресурсу и сообщить его владельцу об указанных в требовании Генеральной прокуратуры РФ запретах на распространение призывов к несанкционированным публичным мероприятиям.

Таким образом, ни Генеральная прокуратура, ни Роскомнадзор не обязаны доводить до владельца информационного ресурса сведения о том, на каких именно страницах сайта в интернете владелец сайта разместил информацию, содержащую призывы к массовым беспорядкам, участию в массовых (публичных) мероприятиях, проводимых с нарушением установленного порядка. Владелец информационного ресурса самостоятельно решает, будет ли удалена запрещённая федеральным законом к распространению информация, и, если да, то в каком объёме, по каким сетевым адресам и на каких именно страницах сайта.

При таком положении требования действующего законодательства Генеральной прокуратурой РФ и Роскомнадзором соблюдены, поскольку владелец сайта имел возможность идентифицировать информацию, относительно которой направлено требование о блокировке, и решить вопрос об её удалении, что им фактически и было сделано.

Изложенное опровергает как доводы жалобы о нарушении закона Генеральной прокуратурой РФ и Роскомнадзором, так и о том, что по делу не установлены правовые основания для принятия мер по ограничению доступа к информационному ресурсу ---.

Доводы жалобы, согласно которым судом без проведения экспертизы установлено, что на информационном ресурсе --- содержится информация о призывах к участию в несанкционированных мероприятиях, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку решение указанного вопроса применительно к ч. 1 ст. 79 ГПК РФ не требует специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, а потому относится к исключительной компетенции суда.

При этом суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к положениям Конституции Российской Федерацией, гарантирующей гражданам право собираться мирно, Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" и нормам международного права.

В соответствии со ст. 19 Международного пакта о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 16 декабря 1966 г.) каждый человек имеет право беспрепятственно придерживаться своих мнений. Каждый человек имеет право на свободное выражение своего мнения; это право включает свободу искать, получать и распространять всякого рода информацию и идеи, независимо от государственных границ, устно, письменно или посредством печати или художественных форм выражения, или иными способами по своему выбору. Пользование предусмотренными в пункте 2 настоящей статьи правами налагает особые обязанности и особую ответственность. Оно может быть, следовательно, сопряжено с некоторыми ограничениями, которые однако должны быть установлены законом и являться необходимыми:

a) для уважения прав и репутации других лиц;

b) для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 г.) разъясняется правовая позиция Комитета по правам человека по данному вопросу.

В частности, указано, что Комитет _ напоминает, что п. 2 ст. 19 [Пакта], трактуемый вместе со ст. 25 Пакта, предусматривает право средств массовой информации на доступ к информации о государственных делах. Таким образом, свободная пресса и другие средства массовой информации могут иметь доступ к информации о деятельности выборных органов и их членов и имеют возможность высказывать свои мнения по общественно значимым вопросам без цензуры или ограничений и информировать общественность*(8). Любые ограничения, вводимые государством-участником на осуществление прав, защищаемых п. 2 ст. 19 Пакта, должны быть предусмотрены законом; они могут устанавливаться лишь на основаниях, предусмотренных в подп. a) и b) п. 3 ст. 19 Пакта, и должны строго отвечать требованию необходимости и соразмерности*(9). Комитет напоминает о том, что государство-участник должно продемонстрировать конкретно и применительно к каждому отдельному случаю, почему данные меры были необходимы и соразмерны*(10). Комитет напоминает, что _ государство-участник должно представлять правовое обоснование любого ограничения, установленного на осуществление права свободного выражения мнений*(13). Комитет напоминает, что в соответствии с п. 3 ст. 2 Пакта государства-участники обязались обеспечить любому лицу, права которого нарушены, эффективное средство правовой защиты и обеспечить, чтобы право на правовую защиту для любого лица, требующего такой защиты, устанавливалось компетентными органами. Соответственно, когда право, признанное в Пакте, затрагивается действиями государственного ведомства, государство должно установить порядок, позволяющий человеку, право которого затрагивается его действиями, требовать восстановления нарушенных прав в компетентном органе*(16) (п. 8.6 Соображений).

Согласно ст. 10 Конвенция о защите прав человека и основных свобод ETS N 005 (Рим, 4 ноября 1950 г.) (с изм. и доп. от 21 сентября 1970 г., 20 декабря 1971 г., 1 января 1990 г., 6 ноября 1990 г., 11 мая 1994 г.) каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Настоящая статья не препятствует государствам осуществлять лицензирование радиовещательных, телевизионных или кинематографических предприятий. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Под митингом Федеральный закон от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" понимает массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера.

В соответствии со ст. 3 названного Закона проведение публичного мероприятия основывается на следующих принципах:

1) законность - соблюдение положений Конституции Российской Федерации, настоящего Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации;

2) добровольность участия в публичном мероприятии.

Согласно ст. 4 того же Закона к организации публичного мероприятия относятся:

1) оповещение возможных участников публичного мероприятия и подача уведомления о проведении публичного мероприятия в соответствующий орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления;

2) проведение предварительной агитации;

3) изготовление и распространение средств наглядной агитации;

4) другие действия, не противоречащие законодательству Российской Федерации, совершаемые в целях подготовки и проведения публичного мероприятия.

Статьёй 5 указанного Закона на организатора публичного мероприятия возлагаются определённые обязанности, включая подачу в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомления о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном статьей 7 настоящего Федерального закона; обеспечение соблюдения условий проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия или измененных в результате согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления; требование от участников публичного мероприятия соблюдения общественного порядка и регламента проведения публичного мероприятия, прекращения нарушения закона; обеспечение в пределах своей компетенции общественного порядка и безопасности граждан при проведении публичного мероприятия, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, выполнять эту обязанность совместно с уполномоченным представителем органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и уполномоченным представителем органа внутренних дел, выполняя при этом все их законные требования.

Применительно к названным нормам права и установленным обстоятельствам судебная коллегия приходит к выводу, что владелец информационного ресурса, отстаивая своё право на распространение информации, вместе с тем не принимал на себя обязанности не допускать призывов к проведению несанкционированных публичных мероприятий, имеющих целью оказание давления на суд в период рассмотрения конкретного уголовного дела.

Между тем подлежащие публичной защите общественный порядок, авторитет и беспристрастность правосудия несовместимы с призывами к публичным мероприятиям, мотивированными исключительно тем, что "---".

Приведенный выше текст публикации с очевидностью свидетельствует, что размещенный на сайте --- призыв противоречит действующему Федеральному закону от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", направленному на обеспечение реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирования.

В заседании судебной коллегии представитель А.А. Навального признала факт распространения на странице --- публикации "---" и не назвала обстоятельств, которые бы свидетельствовали о соответствии призыва "---" и "---", "---<...>", "---" приведенным выше законоположениям.

Напротив, в апелляционной жалобе не отрицается, что митинг не был согласован в г. Москве и организаторами митинга не принимались в пределах своей компетенции меры к обеспечению общественного порядка и безопасности граждан при проведении публичного мероприятия.

Довод жалобы о том, что митинг был согласован в г. Санкт-Петербурге, не опровергает выводов суда о том, что он не был согласован в г. Москве, а равно не свидетельствует о том, что характер публикации содержал призыв собираться мирно.

Отсутствуют в апелляционной жалобе и доводы, которые бы свидетельствовали о неправильном применении судом первой инстанции положений ст. 15.1 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", регулирующих порядок ведения единого реестра доменных имён, указателей страниц сайтов в сети "Интернет" и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые являются основанием для отмены решения суда.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи