Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2015 г. N 33-23806/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарева,

судей В.В. Лукьянченко, О.Н. Бурениной,

при секретаре В.Е. Фомичевой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко дело по апелляционной жалобе заявителя А.В. ***а на решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2014 года по делу по заявлению А.В. ***а об оспаривании ответа заместителя начальника управления по обеспечению участия прокуроров в кассационной и надзорной стадиях уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры РФ, о признании незаконным бездействия Генерального прокурора РФ, выразившегося в непринятии мер по внесению надзорного представления в Президиум Верховного суда РФ, о признании незаконным бездействия заместителя начальника Управления Генеральной прокуратуры РФ Р.Н. ***а, выразившегося в непроведении объективной проверки по жалобе А.В. ***а от 14.10.2013 г., о возложении обязанности на Генерального прокурора РФ устранить допущенные нарушения, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

А.В. *** обратился в суд с указанным выше заявлением, мотивируя его ненадлежащим рассмотрением его неоднократных заявлений, касающихся предполагаемого хищения денежных средств, арестованных на его банковском счете.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2014 года постановлено: в удовлетворении заявления ***а А.В. об оспаривании действий Генеральной прокуратуры Российской Федерации отказать.

В апелляционной жалобе А.В. ***а ставится вопрос об отмене решения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.

Учитывая отсутствие предусмотренной законом возможности доставления осужденного А.В. ***а для рассмотрения гражданского дела, а также принимая во внимание особенности спора и подробное изложение доводов заявления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие заявителя.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что в ходе рассмотрения дела не было установлено совершения действий (бездействия) заинтересованным лицом, в результате которых были бы нарушены права и свободы заявителя; не созданы препятствия к осуществлению заявителем его прав и свобод; на заявителя незаконно не возложена какая - либо обязанность, он незаконно не привлечен к ответственности. Обращение заявителя, поступившее в Генеральную прокуратуру РФ, рассмотрено, на него дан ответ, уполномоченным должностным лицом.

С данными выводами соглашается и судебная коллегия.

Как следует из материалов дела и установлено судом, начиная с 2011 года А.В. *** обращался с жалобами в Генеральную прокуратуру РФ, которые были проверены и заявителю были даны ответы.

14.10.2013 года в адрес Генеральной прокуратуры РФ была направлена очередная жалоба А.В. ***а. В поданной заявителем жалобе, заявитель просил признать незаконным ответ прокурора Приморского края от 14.12.2012 года, а также принятое им решение об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

31.10.2013 года жалоба А.В. ***а рассмотрена. Ответ А.В. ***у направлен через ФКУ СИЗО-1 для объявления его заявителю. Оспариваемый ответ на жалобу заявителя содержит ссылку на ответ от 17.10.2013 года, содержащий мотивы отказа в удовлетворении требований заявителя.

Как усматривается из ответа от 17.10.2013 года, а также предыдущих ответов Генеральной прокуратуры РФ А.В. ***у было разъяснено, что все оспариваемые акты судов связаны с его осуждением в 2006 году. Кроме того, по сообщению Приморского отделения N 8635 ОАО Сбербанка России счет N *** на имя А.В. ***а арестованным не значится.

Поскольку вопрос о вещественных доказательствах при постановлении приговора в отношении А.В. ***а не был разрешен, ему было рекомендовано обратиться в Приморский краевой суд с заявлением о разрешении судьбы вещественных доказательств в порядке ст. 399 УПК РФ.

Ответы от 17.10.2013 года, 31.10.2013 года на обращения А.В. ***а даны заместителем начальника управления по обеспечению участия прокуроров в кассационной и надзорной стадиях уголовного судопроизводства Р.Н. ***ым.

Указанные ответы направлены А.В. ***у, которые впоследствии получены заявителем.

В силу ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 года N 2202-1 "О прокуратуре РФ" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны разъяснить порядок обжалования принятого решения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Приказом Генпрокуратуры РФ от 30.01.2013 г. N 45 утверждена "Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации", которая разработана в соответствии со ст. 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", Федеральным законом от 02.05.2006 г. N 59 - ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и иным федеральным законодательством.

Инструкция устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в системе прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Исходя из п. 3.5 Инструкции обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течении 7 дней со дня регистрации, направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителя и разъяснением принятого решения.

Согласно п. 5.1 Инструкции, обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - не позднее 15 дней.

Изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым отметить, что выбор конкретных мер прокурорского реагирования, в том случае, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры, оценка которого не входит в компетенцию суда. В противном случае, это означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов согласно положениям ФЗ "О прокуратуре в РФ".

Из анализа Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О Прокуратуре Российской Федерации" в частности статьи 22 данного закона, следует, что принятие прокурором мер прокурорского реагирования при осуществлении надзора за исполнением законов является правом прокурора. Указанный закон не содержит императивных норм, предписывающих прокурору в обязательном порядке внести представление или принести протест при наличии обращения о том заинтересованных лиц.

Кроме того, органы прокуратуры, в случае выявления нарушений уголовного и уголовно - процессуального законодательства, повлиявших на обоснованность состоявшихся по уголовному делу судебных постановлений, обязаны принять меры прокурорского реагирования, в том числе путем принесения надзорного представления.

Как следует из материалов дела, об отсутствии таких нарушений, и было неоднократно сообщено в указанных выше ответах.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права, соответствует доказательствам, имеющимся в деле, нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено. Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие нарушений закона, указывающих на незаконность ответа заместителя начальника управления по обеспечению участия прокуроров в кассационной и надзорной стадиях уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры РФ. Доводы о незаконности бездействия Генерального прокурора РФ, заместителя начальника Управления Генеральной прокуратуры РФ Р.Н. ***а, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы А.В. ***а.

Таким образом доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи