Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2015 г. N 33-23819/15

Судья Рождественская О.П.

Дело N 33-23819

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Богучарской А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

дело по апелляционной жалобе Титова Д.Ю. на решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 16 декабря 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО Ханты-Мансийский банк "Открытие" удовлетворить.

Взыскать с Титова Д. Ю. в пользу ПАО Ханты-Мансийский банк "Открытие" задолженность по кредиту в размере *** рублей, возврат госпошлины *** рублей,

установила:

ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" обратился в суд с иском к ответчику Титову Д.Ю. о взыскании суммы кредитной задолженности в размере *** руб. *** коп., указывая, что между сторонами был заключен кредитный договор, по которому ответчик свои обязательства по погашению кредита не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность, которую истец, вместе с суммой госпошлины, просил взыскать с него в судебном порядке.

В ходе рассмотрения дела истец ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" был заменен на его правопреемника ПАО Ханты-Мансийский банк Открытие".

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.3).

Ответчик Титов Д.Ю. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, однако судебная корреспонденция возвращалась неврученной адресату с отметкой почты "истек срок хранения", а также "адресат по извещению за телеграммой не является" (л.д.84-87).

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Титов Д.Ю., ссылаясь на то, что решение суда не отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ, что отношения между сторонами должны регулироваться Законом "О защите прав потребителей", что договор был заключен на невыгодных для ответчика условиях, является типовым, что противоречит закону, размер неустойки несоразмерен нарушенным обязательствам, что ответчику причинен моральный вред.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается извещением суда, почтовым реестром и распечаткой почты России, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и нашло свое подтверждение в суде апелляционной инстанции на основании заявления ответчика от *** года на предоставление потребительского кредита между сторонами заключен кредитный договор на сумму потребительского кредитования в размере *** руб., сроком на *** месяцев под ***% годовых.

Ответчик, получив кредит, в нарушение условий кредитного договора ежемесячные платежи в соответствии с графиком платежей не вносил, начисленные проценты, иные платежи банку не уплачивал.

В связи с неисполнением взятых на себя обязательств, за ответчиком образовалась задолженность, которая по состоянию на *** года составила *** руб., из которых: *** руб. - сумма основного долга; *** руб. - проценты за пользование кредитом; *** руб. - неустойка за просроченный кредит; *** руб. неустойка за просроченные проценты за пользование кредитом.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что указанная сумма задолженности ответчиком банку выплачена не была, а доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы непогашенной задолженности в размере *** руб.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную истцом при подаче искового заявления госпошлину в размере *** руб., что также отвечает требованиям ст.333.19 НК РФ.

Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Решение суда отвечает требованиям ст.194-198 ГПК РФ. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу судом не допущено.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что на момент заключения договора он не мог влиять на условия договора, не имел возможности внести изменения в его условия, в силу того, что заключенный договор является типовым, что условия договора являются кабальными для ответчика и сделка заключенная сторонами является недействительной в силу ст.168 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.179 ГК РФ, т.к. нарушает права ответчика как потребителя и экономически слабой стороны судебная коллегия отклоняет.

Совершенная между сторонами сделка ответчиком не оспорена и в установленном законом порядке недействительной не признана, то есть обязательна для исполнения ее сторонами.

В силу заключенного договора стороны приняли на себя определенные обязательства, истец - по предоставлению кредита, а ответчик - по возврату кредита в установленные сроки и в установленном договором порядке, однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет. При заключении договора ответчик действовал добровольно и в своем интересе. Нарушений норм действующего законодательства судом не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец злоупотребил своим правом, поскольку проценты, указанные в договоре за пользование кредитом являются явно завышенными, являются не состоятельными, поскольку в силу положений ст. 421 ГК РФ, граждане свободны в заключении договора и ответчик мог отказаться от его заключения. Однако, ответчик, согласившись с условиями Банка, заключил кредитный договор на указанных условиях.

Довод жалобы о том, что размер неустойки несоразмерен нарушенным обязательствам, отклоняется судебной коллегией, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде ответчиком заявлений о снижении неустойки не подавалось, а кроме того, определенный размер неустойки является соразмерным и обоснованным, соответствует балансу интересов сторон, в связи с чем судебная коллегия полагает, что суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку в указанном размере. В связи с чем оснований для снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о том, что ответчику причинен моральный вред, отклоняется судебной коллегией, поскольку данных требований со стороны ответчика в суде первой инстанции в установленном законом порядке не заявлялось, а кроме того, данный довод ответчика не подтверждается материалами дела.

Иных доводов для отмены или изменения обжалуемого решения суда апелляционная жалоба не содержат.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи