Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2015 г. N 33-23820/15

Судья: Плахута Н.С.

Дело N 33-23820

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2015 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Богучарской А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н. гражданское дело по апелляционным жалобам представителей ответчика Шарова А.В. по доверенности Громовой Л.А., Маркашева А.А. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 марта 2015 года, которым постановлено:

- исковые требования Шумилина Л.А. к Шарову А.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить в части.

Взыскать с Шарова А.В. в пользу Шумилина Л.А. сумму основного долга по договору в размере ***долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения решения суда, проценты за просрочку возврата суммы займа в размере ***рублей, проценты за просрочку возврата суммы займа с момента вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения из расчета 8,25% годовых на сумму основного долга в размере ***долларов США в рублёвом эквиваленте по курсу Банка России по день исполнения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере ***рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***рублей,

В удовлетворении оставшейся части требований Шумилину Л.А. отказать,

установила:

Шумилин Л.А. обратился в суд с иском, уточненном в порядке ст.39 ГПК РФ, о взыскании задолженности по договору займа, просил взыскать с ответчика Шарова А.В. задолженность по договору займа, в размере ***долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***рублей ***коп., проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы ***рублей с момента вступления в силу решения суда по день исполнения судебного решения, исходя из учетной ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на день предъявления иска - 8,25 % годовых, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере ***рублей.

Свои требования истец обосновал тем, что ***года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому Шумилин Л.А. предоставил Шарову А.В. на срок до ***года денежные средства в размере ***долларов США. Долг по договору ответчик не возвратил.

Представитель истца Гилицкая С.В. уточненные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Маркашев А.А. в судебном заседании иск признал в части взыскания суммы основного долга в размере ***рублей, в части процентов за пользования чужими денежными средствами в размере ***рублей, в части возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере ***рублей. В остальной части исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска, согласно которым по состоянию на дату заключения договора займа курс доллара США по отношению к рублю составлял ***руб. ***коп., то есть сумма займа составляла ***руб., которая и должна быть возращена истцу, полагал, что расходы на представителя не соответствуют сложности дела, поскольку являются несоразмерными выполняемой работе.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят представители ответчика Шарова А.В. по доверенностям Маркашев А.А., Громова Л.А. по доводам апелляционных жалоб.

В качестве доводов жалоб ссылаются на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, указывая на установленный законодательством запрет на осуществление между резидентами сделок в иностранной валюте, в силу чего условия договора займа, касающиеся расчетов между сторонами в долларах США не соответствуют требованиям закона; неправильное определение имеющих для дела обстоятельств, поскольку суд не принял во внимание акт приема- передачи денег, не дал надлежащую оценку как договору займа, так и указанному акту на соответствие закона.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика Громову Л.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца по доверенности Гилицкую С.В., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к следующему, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное с соблюдением норм процессуального и материального права.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По делу установлено, что ***года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме ***долларов США на срок до ***года. Заем является беспроцентным.

Согласно акту приема - передачи от ***года истец принял денежную сумму в рублях эквивалентную ***долларам США по курсу Центрального Банка России на день фактической передачи денежных средств.

Принимая во внимание, что ответчиком денежные средства по займу в установленный договором срок истцу не возвращены, что ответчиком не оспаривалось, суд, руководствуясь ст. ст. 807, 810, 309, 310 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика заемных денежных средств по основному долгу в сумме ***долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения решения суда, учитывая, что договором займа прямо предусмотрены расчеты исходя из курса данной иностранной валюты на момент возврата суммы займа.

Учитывая, что обязательства по договору займа до настоящего времени не исполнены, денежные средства в установленный договором срок ответчиком не возвращены, суд, применительно к положениям ст.ст. 811, 395 ГК РФ, пришел также к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в связи с просрочкой возврата суммы займа за период с ***года по ***года (***дней), исходя из ставки рефинансирования 8,25%. При этом, суд посчитал возможным уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до суммы ***рублей, в связи с несоразмерностью подлежащих уплате процентов последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия полагает присужденную судом сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Одновременно, суд удовлетворил и требование истца о взыскании процентов за просрочку возврата займа по день фактического исполнения решения суда.

В порядке ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции при вынесении решения не принято во внимание то, что валютные операции между резидентами запрещены, в связи с чем условия договора займа о расчетах в иностранной валюте, противоречат требованиям закона, подлежат отклонению, поскольку договор займа не является валютной операцией, тогда как исходя из п. 9 ст. 1 ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", валютная операция - это приобретение резидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу резидента валютных ценностей на законных основаниях, а также использование валютных ценностей в качестве средства платежа, тогда как по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Действующим законодательством не исключается нахождение в собственности граждан иностранной валюты, и собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, на что указывают положения ст. ст. 141, 209, 213 ГК РФ, при условии соблюдения предъявляемых к сделке требований.

При этом, на договор займа, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на договор займа, заключенный в рублях, а производство расчетов между сторонами по сделке непосредственно в иностранной валюте, либо указание в договоре на возможность расчетов таким способом само по себе не указывает на ничтожность сделки. Отсутствие указания в договоре на то, что оплата по обязательству осуществляется в рублях, не влечет недействительности всего договора, а при возникновении споров следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное п. 2 ст. 317 ГК РФ, в силу которого в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах; в этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

При указанных обстоятельствах данные доводы апелляционных жалоб нельзя признать состоятельными.

Ссылки в жалобах на то, что сумма займа должна составлять тот рублевый эквивалент, который был получен ответчиком по договору займа, также не могут быть приняты во внимание, поскольку, как правильно указал суд, условиями договора займа четко определена обязанность ответчика по возврату суммы займа, определенной в договоре и составляющей ***долларов США, при этом, указание в акте приема - передачи от ***года на передачу займа в размере ***долларов США в рублевом эквиваленте данные выводы суда не опровергает и не свидетельствует об ином размере суммы займа.

Одновременно, судом также правомерно с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ, взыскана уплаченная при подаче искового заявления в суд государственная пошлина, что составило ***руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив представленные доказательства, материалы дела, с учетом продолжительности рассмотрения дела, занятости представителя истца в судебных заседаниях, исходя из содержания ст. ст. 94, 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, суд определил к взысканию в пользу истца ***рублей в счет возмещения расходов на представителя.

Судебная коллегия признает обоснованным вывод суда о частичном удовлетворении требования истца о возмещении расходов на представителя, считая сумму в ***руб. разумной, соответствующей объему защищаемого права, а также участию представителя в оказании правовой помощи в судебных заседаниях, сложности дела.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: