Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2015 г. N 33-23821/15

Судья Перепечина Е.В.

Дело N 33-23821

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2015 года город Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н.,

судей Бурениной О.Н., Лукьянченко В.В.,

при секретаре Петрове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бурениной О.Н. материалы по частной жалобе представителя ликвидационной комиссии Ассоциации некоммерческих организаций "В защиту прав избирателей "ГОЛОС" **** И.В. на определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 марта 2015 года, которым постановлено:

считать заявление ликвидационной комиссии Ассоциации некоммерческих организаций "В защиту прав избирателей "ГОЛОС" о признании незаконным решения органа государственной власти неподанным и возвратить со всеми приложенными документами,

установила:

Ликвидационная комиссия Ассоциации некоммерческих организаций "В защиту прав избирателей "ГОЛОС" обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконным решение Министерства Юстиции Российской Федерации о внесении в реестр некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента, Ассоциации некоммерческих организаций "В защиту прав избирателей "ГОЛОС" по изложенным в заявлении обстоятельствам.

Определением судьи от 22 сентября 2014 года указанное заявление было оставлено без движения, заявителю был установлен срок - в течение 5 дней с момента получения копии определения устранить недостатки заявления.

17 марта 2015 года судом постановлено определение о возврате заявления заявителю в связи с не устранением им недостатков, об отмене которого просит представитель ликвидационной комиссии Ассоциации некоммерческих организаций "В защиту прав избирателей "ГОЛОС" *** И.В. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права, в частности, без учета того, что после получения копии определения об оставлении заявления без движения заявителем в установленный срок была доплачена государственная пошлина в размере *** руб. и направлена в суд заказным письмом 17.11.2014 г., которая была получена судом 24.11.2014 г.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано без соблюдения требований, предусмотренных ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае невыполнения требований судьи заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из материалов дела следует, что определением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 сентября 2014 года заявление ликвидационной комиссии Ассоциации некоммерческих организаций "В защиту прав избирателей "ГОЛОС" было оставлено без движения, как поданное с нарушением требований, предусмотренных ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку заявителем не полностью оплачена государственная пошлина, не представлена заверенная копия постановления суда. Предложено доплатить государственную пошлину, исходя из установленного п. 7 ст. 333.19 НК РФ её размера *** рублей; представить постановление заместителя председателя Московского городского суда по административным делам, заверенное надлежащим образом, для чего заявителю установлен срок для устранения недостатков в течение 5 дней с момента получения копии определения.

Возвращая 17 марта 2015 года заявление ликвидационной комиссии Ассоциации некоммерческих организаций "В защиту прав избирателей "ГОЛОС", суд исходил из того, что перечисленные в определении от 22 сентября 2014 г. недостатки заявителем не были устранены в установленный данным определением срок.

Между тем указанный вывод противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Как указывает представитель ликвидационной комиссии Ассоциации некоммерческих организаций "В защиту прав избирателей "ГОЛОС" *** И.В. в частной жалобе после получения 11 ноября 2014 г. копии определения об оставлении заявления без движения, 17 ноября 2014 г. организацией произведена доплата суммы госпошлины в размере *** руб. и в этот же день оригинал квитанции об оплате направлен в адрес суда с заявлением о её принятии почтовым отправлением, которые поступили в суд 24 ноября 2014 г.

В подтверждение указанных доводов заявителем приложены к частной жалобе копии чек - ордера Центрально - Черноземного банка N *** от *** 2014 г. об оплате *** рублей, произведенной *** И.В., с указанием назначения платежа в качестве госпошлины, почтовой квитанцией об отправлении заказного письма от *** 2014 г. на имя судьи *** Е.В. с номером почтового идентификатора ***, реестром отслеживания почтовой корреспонденции Почта России, согласно которому заказное отправление с идентификатором *** вручено 24 ноября 2014 г. получателю судье *** Е.В. ( л.д. 10 - 11 об.).

Принимая во внимание, что при обращении в суд заявление было оплачено государственной пошлиной в сумме *** рублей, с учетом доплаченной 17 ноября 2014 г. госпошлиной, её общая сумма составила *** рублей, что соответствует п. 7 ст. 333.19 НК РФ.

В связи с указанным довод частной жалобы о необоснованности определения суда о 17 марта 2015 г. о возврате заявления в связи с неуплатой госпошлины, заслуживает внимания.

Помимо этого, судебная коллегия считает необходимым отметить, что абз. 5 ст. 132 ГПК РФ установлена обязанность истца приложить к исковому заявлению лишь документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны исковые требования и их копии, если последние у другой стороны отсутствуют.

Вместе с тем согласно ст. 148 ГПК РФ оценка достаточности и достоверности представленных сторонами доказательств, распределение бремени доказывания и истребование судом дополнительных доказательств является задачей стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Таким образом, закон не требует обязательного приложения к заявлению документов, которые находятся в открытом доступе и которые имеются как у самого суда, так и у другой стороны.

При изложенных выше обстоятельствах, а также учитывая, что материалами дела подтверждена оплата заявителем государственной пошлины в полном объеме в срок, установленный для устранения недостатков, оснований, предусмотренных ст. 136 ГПК РФ для возвращения заявления у судьи районного суда не имелось.

При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материал по частной жалобе на основании разъяснений, изложенных в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", подлежит направлению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 133 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

Определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 марта 2015 года отменить, материал направить в Замоскворецкий районный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Председательствующий -

Судьи -