Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2015 г. N 33-23822/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пономарева А.Н.,

судей Бурениной О.Н., Лукьянченко В.В.,

при секретаре Петрове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.Н. Бурениной гражданское дело по частной жалобе Киселевой Н.В.

на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 года, которым постановлено:

возвратить Киселевой Н.В. заявление об обязании судебного пристава - исполнителя Пресненского РОСП предоставить ответ и принять меры по исполнению решения суда, разъяснив право подачи заявления в Пресненский районный суд г. Москвы,

установила:

Киселева Н.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просила обязать судебного пристава - исполнителя Пресненского РОСП *** предоставить ответ на её обращение от 24.09.2014 г. и принять меры по исполнению решения суда от 2010 г., ссылаясь на указанные в заявлении основания.

19 мая 2015 года Замоскворецким районным судом г. Москвы постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Киселева Н.В. по доводам, изложенным в частной жалобе, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с п.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены обжалуемого определения, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если оно неподсудно данному суду.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст. 47 ч. 1). В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

Согласно ч. 2 ст. 254 ГПК РФ заявление подается в суд по подсудности, установленной статьями 24 - 27 настоящего Кодекса. Заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

В силу ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными названной статьей.

Таким изъятием является положение ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, согласно которому заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, а не по месту нахождения, как это предусмотрено ст. 254 ГПК РФ в случае оспаривания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Аналогичное положение содержится в ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из разъяснения Верховного Суда РФ, содержащегося в п. 14 Постановления Пленума от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", следует, что в силу части 2 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, связанных с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов не может быть подано по месту жительства заявителя, как это предусмотрено главой 25 ГПК РФ, а подлежит рассмотрению судом, в районе деятельности которого исполняют свои обязанности указанные должностные лица.

Таким образом, правовое значение при определении подсудности требований, заявленных в порядке ст. 441 ГПК РФ, имеет место совершения исполнительных действий.

Порядок определения места совершения исполнительных действий закреплен в ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве", часть 2 которого предусматривает, что в случае, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом - исполнителем по её юридическому адресу, местонахождению имущества или по юридическому адресу её представительства или филиала.

Возвращая заявление Киселевой Н.В., суд исходил из того, что оно, в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, подано с нарушением правил подсудности, поскольку адрес должника по исполнительному производству Департамента городского имущества г. Москвы не относится к территориальной подсудности Замоскворецкого районного суда г. Москвы.

При этом суд в своем определении, сославшись на постановление Правительства г. Москвы от 25.02.2015 г. N 80 - ПП о внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 20 февраля 2013 г. N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы", указал на то, что юридическим адресом Департамента городского имущества города Москвы является ***, который отнесен к территориальной подсудности Пресненского районного суда г. Москвы.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" заявления по делам данной категории, подсудные районным судам и гарнизонным военным судам, подаются в суд по месту нахождения (по месту фактического расположения) органа государственной власти, органа военного управления, органа местного самоуправления, должностного лица, в том числе воинского должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

Пунктом 15 того же Пленума предусмотрено, что заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих должно отвечать требованиям, предусмотренным абзацем вторым части 1 статьи 247 и статьей 131 ГПК РФ, в части, не противоречащей особенностям производства по делам данной категории, установленным главами 23 и 25 ГПК РФ.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ истец должен в исковом заявлении указать наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения.

Как следует из текста заявления Киселевой Н.В., указанные требования закона ею выполнена, в качестве заинтересованных лиц ею указаны: судебный пристав - исполнитель Пресненского РОСП ***, Департамент городского имущества Москвы, адрес места нахождения последнего: ***, который отнесен к территориальной подсудности Замоскворецкого районного суда г. Москвы.

Учитывая, что ст. 131 ГПК РФ не предполагает право суда на стадии разрешения вопроса о принятии заявления к своему производству самостоятельно устанавливать адрес места нахождения ответчика, то при определении подсудности дела, он должен исходить из того адреса, который указан заявителем в заявлении.

Помимо этого, судебная коллегия принимает также во внимание наличие ранее принятого по аналогичным требованиям Киселевой Н.В. определения Пресненского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2015 г. о возврате ей заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью спора Пресненскому районному суду г. Москвы и необходимостью обращения с указанными выше требованиями в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, которое вступило в законную силу.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, у суда отсутствовали основания для возвращения заявления Назаровой Е.В. в связи с неподсудностью дела Замоскворецкому районному суду г. Москвы, поскольку в данном случае имеет место факт воспрепятствования Киселевой Н.В. в доступе к правосудию, что влечет нарушение её конституционного права на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации).

При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материал по частной жалобе на основании разъяснений, изложенных в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", подлежит направлению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 133 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

Определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 года отменить, материал направить в Замоскворецкий районный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Председательствующий:

Судьи: