Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2015 г. N 33-23825/15

Судья: Колмыкова И.Б.

Дело 33-23825/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Спильник Д.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "СК "Согласие" по доверенности Маркелова Д.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2015 года, которым постановлено:

-исковые требования Бобковой И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Согласие" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Согласие" в пользу Бобковой И.А. страховое возмещение в размере *** рублей *** коп., в счет компенсации морального вреда *** рублей *** коп., штраф в размере *** руб. *** коп., а всего взыскать *** рублей *** коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Согласие" в доход бюджета государственную пошлину в размере *** руб. 00 коп.

установила:

Бобкова И.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей, штрафа в размере *** рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что она *** года по договору купли-продажи N02/09 приобрела у ООО "Камрус" автомобиль ***, кузов N***, идентификационный номер (VIN) N ***, г.н.з. *** за *** руб. путем заключения Кредитного договора N*** от *** г. с ЗАО Банк ВТД 24, в обеспечение которого между истцом и ЗАО Банк ВТБ 24 был заключен Договор о залоге N*** от ***. Во исполнение условий Кредитного договора и Договора о залоге заключен с ООО СК "Согласие" Договор страхования, ей выдан Полис страхования транспортного средства от ***г., оплачена страховая премия в размере *** руб. страховая сумма составляет ***рублей. Период действия полиса страхования транспортного средства составляет с *** г. по *** г. В начале *** г. вышеуказанный автомобиль был угнан. Постановлением от ***г. истец признана потерпевшей по уголовному делу. ***г. она обратилась к ответчику с просьбой выплатить страховую сумму по полису страхования транспортного средства, в связи с хищением автомобиля, однако ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку не произошел страховой случай, предусмотренный полисом страхования.

В судебном заседании представитель истец Бобкова И.А. и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК "Согласие" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель ответчика ООО СК "Согласие".

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО СК "Согласие" по доверенности Шадрова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истца Бобковой И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и значимыми обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявленных требований учтены положения п. 1 ст. 929, ст. 942, п. 1 ст. 943, ст.ст. 961, 964 ГК РФ, п. 5 ст. 10, п. 1 ст. 2, п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. "Об организации страхового дела в Российской Федерации", и установлены следующие обстоятельства.

Судом установлено, что Бобкова И.А. ***года по договору купли-продажи N02/09 приобрела у Общества с ограниченной ответственностью "Камрус" автомобиль ***кузов N***, идентификационный номер (VIN) N ***, г.н.з. В508XВ197 за ***руб. ***коп.

В целях приобретения автомобиля между Бобковой И.А. и ЗАО Банк ВТБ 24 заключен Кредитный договор N***от ***г., в обеспечение которого между истцом и ЗАО Банк ВТБ 24 был заключен Договор о залоге N***от ***г.

Во исполнение условий Кредитного договора и Договора о залоге заключен с ООО СК "Согласие" Договор страхования, ей выдан Полис страхования транспортного средства серия ***номер ***от ***г., оплачена страховая премия в размере ***руб., страховая сумма составляет ***рублей. Период действия полиса страхования транспортного средства составляет с ***г. по ***г.

В начале марта 2013г. автомобиль, принадлежащий Бобковой И.А. и застрахованный в Страховой компании "Согласие", был похищен.

Транспортное средство было похищено в период действия страхового полиса транспортного средства.

По факту хищения автомобиля Бобкова И.А. обратилась с заявлением о хищении автомобиля в МВД России по району Щукино, однако в постановке автомобиля на учет как угнанного транспортного средства ей было отказано, поскольку Бобкова И.А., согласно регистрационным данным, не являлась собственником указанного автомобиля.

В рамках доследственной проверки было установлено, что ***г. автомобиль, принадлежащий Бобковой И.А., был снят с учета без ее ведома на основании заключенного от ее имени договора купли-продажи N***, по которому право собственности на автомобиль перешло к Симоняну А.Г. и лишь в середине августа ***года в МОТОТРЭР ГИБДД СЗАО г.Москвы Бобкова И.А. получила копию Договора поручения N***от *** года, заключенного между Погореловым Сергеем Николаевичем и, якобы, Бобковой И.А., а также копию Договора купли продажи транспортного средства N*** от ***г., заключенного между Симоняном А.Г. и, якобы, Бобковой И.А.

16.08.2013 года Бобкова И.А. обратилась в Тимирязевский районный суд г.Москвы с исковым заявлением к Симоняну А.Г. о признании договора недействительным и признании права собственности.

Решением Тимирязевского районного суда г.Москвы от ***г. по гражданскому делу по иску Бобковой И.А. к Симоняну А.Г. о признании договора недействительным и признании права собственности исковые требования были удовлетворены, право собственности на автомобиль ***, г.н.з. ***восстановлено за Бобковой И.А.; решение вступило в законную силу ***г.

На основании данного решения Бобкова И.А. обратилась в ОМВД России по району Строгино г.Москвы с заявлением о возбуждении уголовного дела, которые было возбуждено и постановлением от ***года Бобкова И.А. была признана потерпевшей по уголовному делу N***, автомобиль ***, г.н.з. ***был поставлен в розыск ***года, что подтверждается справкой о постановке автомобиля от ***года.

***Бобкова И.А. обратилась к ответчику с просьбой выплатить страховую сумму по полису страхования транспортного средства, в связи с хищением автомобиля.

Ответом N***от ***года страховая компания "Согласие" отказалась выплатить положенную Бобковой И.А. страховую сумму. Основанием для отказа послужил вывод ответчика о том, что не произошел страховой случай, предусмотренный полисом страхования, поскольку пунктом 3.1.2 предусмотрено, что может быть застрахован имущественный ущерб страхователя, возникший в результате угона, кражи, грабежа или разбоя.

Как следует из письма от 26.09.2014 года отказ выплатить страховую сумму мотивирован тем, что уголовное дело было возбуждено на основании ч.1 ст. 159 УК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Страховой случай определяется соглашением сторон (пункт 1 статьи 942 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил (пункт 1 и 2 статьи 943 ГК РФ).

Вместе с тем при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, договор страхования между сторонами заключен путем выдачи страховщиком страхового полиса, в котором в качестве событий, на случай которых осуществляется страхование, указаны ущерб и хищение. Каких-либо исключений относительно данных страховых рисков в полисе не содержится.

Заключительные положения страхового полиса содержат указание на то, что Правилами страхования стороны договора руководствуются по вопросам, не урегулированным данным полисом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании данного случая страховым, поскольку исходя из буквального толкования условий, изложенных в страховом полисе, при заключении договора страхования сторонами в соответствии с приведенным выше пунктом 3 статьи 943 ГК РФ страховой риск (а при его наступлении - страховой случай) определен как хищение, независимо от его формы и способа.

Факт утраты автомобиля истца вследствие его хищения, указанного в полисе страхования в качестве страхового риска, по настоящему делу установлен и ответчиком не оспаривался.

При этом доказательств виновных действий истца, связанных с утратой транспортного средства в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы, обоснованные исключительно квалификацией хищения автомобиля как мошенничества, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку они сводятся только лишь к иному толкованию условий договора.

Толкование судом условий договора, заключенного между сторонами, о страховом случае соответствует также и положениям законодательства о защите прав потребителей, в частности положениям ст.ст.10,16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела, страховщик, согласовав в полисе страхования с истцом условие о страховом риске как об ущербе и хищении, в утвержденных им в одностороннем порядке Правилах страхования существенно ограничил свои обязательства по договору страхования, исключив из числа страховых случаев любые другие виды и способы хищения, кроме кражи, грабежа или разбоя.

Хищение застрахованного транспортного средства путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество) в любом случае означает выбытие его из законного владения истца, его утрату и возникновение имущественных потерь для истца.

При этом, право потребителя на получение страховой суммы или страхового возмещения по договору страхования не может быть поставлено в безусловную зависимость от указанной в постановлении о возбуждении уголовного дела уголовно-правовой квалификации деяния.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, не согласившись с доводом ответчика о том, что страховой случай не наступил, и взыскал с ответчика сумму страхового возмещения в размере ***руб.

Одновременно судом в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в связи с нарушением его прав потребителя в сумме ***руб.

При указанных обстоятельствах судебной коллегией также отклоняется довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции неправомерно взыскана компенсация морального вреда, ввиду отсутствия вины ответчика, поскольку вина ООО "СК "Согласие" судом первой инстанции обоснованно установлена и размер компенсации морального вреда, взысканной с ответчика, в связи с нарушением прав истца как потребителя, определен судом с учетом обстоятельств причинения вреда, требований соразмерности наступившим последствиям, а также степени вины нарушителя.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскан штраф в размере ***% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который снижен в соответствии со ст. 333 ГК РФ до ***руб.

В данной части решение сторонами не оспаривается.

Также с ответчика в доход бюджета города Москвы на основании ст. 333.19, ст. 333.20 НК РФ судом взыскана госпошлина в сумме ***руб., от которой при подаче иска была освобождена истец.

Обстоятельства, по которым суд пришел к изложенным в решении выводам, подробно изложены в мотивировочной части судебного постановления, оснований считать их неправильными, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: