Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2015 г. N 33-23826/15

Судья: Андреева Т.Е.

дело N 33-23826/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2015 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.

и судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре __ А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.

дело по апелляционной жалобе ОАО "Мастер-Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Тушинского районного суда города Москвы от _.. года, которым постановлено:

"В иске ОАО "Мастер-Банк" к Руденко С.Н., Резникову Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать",

установила:

ОАО "Мастер-Банк" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Руденко С.Н., Резникову Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере _ руб. 94 коп, из которых: ссудная задолженность- __ руб., проценты- _. руб., __.. руб.- повышенные проценты на ссудную задолженность, __ руб. - сумма повышенных процентов за проценты, __.. рублей -пени.

В обоснование иска истец ссылается на то, что __ года между ОАО "Мастер-Банк" и Руденко С.Н. заключен кредитный договор N_.., в соответствии с которым ответчику предоставлен потребительский кредит в размере _.. рублей на срок до __ года с уплатой за его пользование 14% годовых. В обеспечение исполнения обязательств Руденко С.Н. между ОАО "Мастер-Банк" и Резниковым Н.А. заключен договор поручительства физического лица N _, в соответствии с которым последний принял на себя обязанность солидарно с Руденко С.Н. отвечать за выполнение им своих обязательств по кредитному договору N __. от __. года. Однако Руденко С.Н. не осуществляет платежи по возврату кредита, а также не уплачивает начисленные на кредит проценты, в соответствии с установленным Кредитным договором графиком соответствующих платежей. Задолженность заемщика до настоящего времени не погашена.

В судебное заседание представитель истца ОАО "Мастер-Банк" не явился, о дне слушания дела извещен (л.д.73), не уведомил суд о причинах неявки, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ОАО "Мастер-Банк".

Представители ответчика Руденко С.Н. по доверенности Руденко К.С., Смирнов А.Л. в судебном заседании в удовлетворении иска просили отказать, ссылаясь на отсутствие у заемщика задолженности перед кредитором по кредитному договору, пояснив, что внесение платежей в нарушение установленного Кредитным договором графика связано с тем, что сотрудники ОАО "Мастер-Банк" с ноября __.. года не проводили операции в отделениях самого банка, ссылаясь на технический сбой, при этом после отзыва у банка лицензии перестали работать банкоматы ОАО "Мастер-Банка".

Ответчик Резников Н.А. в судебное заседание не явился о дате и времени слушания был извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ОАО "Мастер-Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов"

Проверив материалы дела, выслушав представителя ГК "Агентство по страхованию вкладов" -Сафину А.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчика Руденко С.Н., возражавшего против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая, что лица, участвующие в рассмотрении дела о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" Главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, __. года между ОАО "Мастер-Банк" и Руденко С.Н. заключен кредитный договор N __, в соответствии с которым Руденко С.Н. предоставлен потребительский кредит в размере _.. рублей на срок до __. года с уплатой за его пользование 14% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств Руденко С.Н. между ОАО "Мастер-Банк" и Резниковым Н.А. заключен договор поручительства физического лица N_.., в соответствии с которым последний принял на себя обязанность солидарно с Руденко С.Н. отвечать за выполнение последним своих обязательств по кредитному договору N __. от __. года.

В связи с не возвратом части кредита в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить сумму задолженности и неустойку за нарушение срока уплаты ежемесячного платежа (л.д. 18-20).

Как усматривается из материалов дела, Руденко С.Н. в соответствии с установленным кредитным договором графиком вносил ежемесячные платежи в погашение кредита до декабря _.. года, что подтверждается выпиской по счету (л.д.40-47).

Приказом Банка России от _.. г. N _.. у кредитной организации КБ "МАСТЕР-БАНК" (ОАО) с __. г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

С __ года были прекращены операции в отделениях ОАО "Мастер-Банк", которые прекратили обслуживание клиентов, также не работали банкоматы банка.

_.. г. решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N _.. КБ "Мастер-Банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", прекращены полномочия временной администрации и иных органов управления, на временную администрацию возложена обязанность в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему.

Также судом установлено, что ответчик Руденко С.Н. возвратил оставшуюся сумму задолженности по кредитному договору от _. года, которая, как было указано в иске от _.. года, составляла _.. руб. - задолженность по кредиту, __ руб. - проценты за пользование кредитом (л.д.2-4).

Данное обстоятельство подтверждается представленными ответчиком квитанциями на общую сумму __ рублей (л.д.64-67).

Отказывая в иске банка о взыскании задолженности по кредитному договору, суд правильно указал, что возможность погасить задолженность по кредиту от __ года у Руденко С.Н. появилась только после _.. года, когда ответчиком было получено уведомление от Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов в лице конкурсного управляющего "Мастер-банк" (ОАО), что следует из заказного уведомления на имя ответчика Руденко С.Н. (л.д.62-63), после чего ответчиком полностью возвращен долг по кредиту и оплачены проценты. Согласно данному уведомлению, ответчику, конкурсным управляющим "Мастер-Банк" (ОАО) сообщен порядок погашения задолженности по кредиту и указаны отделения банка - АКБ РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ ОАО, где имеется возможность погасить кредитную задолженность, а имеющееся в деле требование от _ года о сообщении ответчику об отзыве лицензии на осуществление банковских операций и указание размера задолженности ответчика по состоянию на __ года с обозначением получателя платежа также свидетельствует о том, что задолженность по кредиту у ответчика Руденко С.Н. возникла не по его вине.

В связи с установленными обстоятельствами, применив положения ст.404 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленного иска.

При рассмотрении дела судом были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, полно, всесторонне и объективно исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от _.. года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи