Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2015 г. N 33-23838/15

Судья Шокурова Л.В.

Дело N 33-23838

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Захаровой Е.А., Ворониной И.В.,

при секретаре _. М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе Шарапова Ю.К. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от __ года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Шарапова Ю.К. к Наумовой А. Ф. о признании права собственности на квартиру, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, взыскании денежной компенсации,

установила:

Шарапов Ю.К. обратился в суд с иском к Наумовой А.Ф. о признании за ним права собственности на квартиру N _.. по адресу: город Москва, улица _.., дом _., прекращении право собственности Наумовой А.Ф. на __. доли в праве обще долевой собственности на указанную квартиру, с выплатой в пользу Наумовой А.Ф. денежной компенсации в размере _. __ рублей в счет утраты права собственности на _.. доли в праве обще долевой собственности на данную квартиру. В обоснование требований указал, что __.. года он является собственником _.. долей в праве собственности на указанную квартиру. Также сособственниками указанной квартиры является Наумова А.Ф. -_.. доли и Шарапова К.Ю.- _.. доли в праве собственности. Квартира состоит из двух комнат, жилая площадь квартиры: _.. кв.м., изолированные комнаты площадью _.. кв.м. и _ кв.м. Наумова А.Ф. в указанной квартире не проживает и не участвует в оплате коммунальных платежей и других расходов по содержанию квартиры, зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: г. _. и является собственником указанного жилого помещения. Его доля в праве собственности на квартиру значительно превышает долю Наумовой А.Ф. Размер жилой площади, причитающейся ответчику составляет _ кв.м., в то время как площадь самой маленькой комнаты в квартире составляет _ кв.м. Таким образом, доля ответчика не может быть реально выделена. Выделить для проживания ответчика изолированную комнату невозможно. Ответчик существенного интереса в использовании имущества не имеет, поскольку уже более пяти лет не проживает в нем, и не несет расходы по его содержанию.

Истец Шарапов Ю.К. и его представитель __ А.А. в судебное заседание явились, исковые требования с уточнениями поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик Наумова А.Ф. и её представитель Скрипниченко Л.И. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, поскольку у ответчика значительная доля в праве общей долевой собственности - 1/3, и она имеет интерес к спорному имуществу.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просил Шарапов Ю.К.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Шарапова Ю.К. - __. А.А., поддержавшего доводы жалобы, Наумову А.Ф. и ее представителя _.. Л.И., которые доводы жалобы не признали, просили решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения закона.

Судом установлено, что спорное жилое помещение - двухкомнатная квартира N __., расположенная по адресу: __, назначение: жилое, общая площадь _ кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности Шарапову Ю.К. __ доли и Наумовой А.Ф. в размере __ доли.

__. года решением Останкинского районного суда города Москвы по иску Наумовой А.Ф. к Шарапову Ю.К. и Шараповой К.Ю. об установлении факта принятия наследства, определении доли участников в совместной собственности, признании права собственности на долю квартиры, земельного участка, жилого дома, вклада в порядке наследования по закону было принято решение и постановлено: Установить факт принятия Наумовой А.Ф.наследства после Шараповой Т.В., умершей _.июня _. года. Определить доли в праве общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул__, д. _, кв_.., на момент смерти Шараповой Т.В., умершей __ года, и признать их равными: за Шараповой Т.В. и Шараповым Ю.К. по _. доли в праве собственности на квартиру за каждым. Определить доли Шараповой Т.В. и Шарапова Ю.К. в совместно нажитом имуществе: земельном участке, жилом доме и хозяйственных постройках, расположенных по адресу: __, и признать их равными по _.. доли за каждым. Признать за Наумовой А.Ф. право собственности на _ долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: _., право собственности на _. долю в праве собственности на земельный участок, жилой дом, хозяйственные постройки, расположенные по адресу: _.., право собственности на _.. долю вклада с процентами и компенсацией по счету N_., открытому в Сбербанке России в порядке наследования по закону после Шараповой Т.В. , _. г.р., умершей __ года. Решение вступило в законную силу _.. года.

Из свидетельства о государственной регистрации права от _.. года усматривается право собственности на _..доли на спорную жилую площадь за Наумовой А.Ф., основание - договор дарения __ доли квартиры от __. года.

Согласно пункту 1 статьи 244 ГК Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статье 244 ГК Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 252 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 ГК Российской Федерации).

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац 2 пункт 4 статьи 252 ГК Российской Федерации).

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения иска Шарапова Ю.К. отсутствуют, поскольку доля Наумовой А.Ф. не является незначительной, она имеет интерес к использованию имущества, не намерена отказываться от прав на жилое помещение взамен на денежную компенсацию.

Коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку доля Наумовой А.Ф. в спорной квартире незначительной признана быть не может, исходя из общей площади спорной квартиры, равной 60,90 кв.м., доля ответчика соответствует 20,3 кв.м., в связи с чем, оснований для вывода, что доля ответчика в праве собственности на спорное имущество является незначительной, не имеется.

Наличие на день вынесения решения иного места жительства у Наумовой А.Ф., не является основанием для удовлетворения иска, поскольку как собственник доли в жилом помещении она в силу ст. 209 ГК РФ вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим имуществом по своему усмотрению.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, положения закона, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Шарапову Ю.К.

Коллегия полагает, что доводы Шарапова Ю.К. основанием для отмены решения суда не являются, поскольку направлены на переоценку имеющихся доказательств по делу, иное толкование закона. Эти доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, они нашли мотивированную оценку в судебном решении.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от __ года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи