Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2015 г. N 33-23839/15

Судья Шокурова Л.В.

Дело N33-23839

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,

при секретаре __ М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе Константинова Д.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от __ года, которым постановлено:

Обязать Константинова Д.В. не чинить Константинову В.М. препятствий во владении и пользовании квартирой, расположенной по адресу: _, и передать ключи от указанной квартиры в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу, в остальной части исковых требований отказать.

В случае непринятия Константиновым Д.В. мер по передаче ключей от жилого помещения, расположенного по адресу: _. в указанный период, предоставить Константинову В.М. право произвести работы по смене запорного устройства на входной двери квартиры _.., по адресу: _.., с последующим взысканием понесенных расходов с Константинова Д.В..

Взыскать с Константинова Д.В. в пользу Константинова В.М. государственную пошлину в размере _.. рублей.

Решение суда вступает в законную силу немедленно,

установила:

Константинов В.М. обратился в суд с иском к Константинову Д.В. об обязании не чинить препятствий во владении, пользовании и распоряжении принадлежащим истцу имуществом, обязании обеспечить свободное пользование квартирой по адресу: __., передать ключ от входной двери в течение 5 дней, а в случае не передачи ключа указать, что истец имеет право поменять запорное устройство за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что Константинов Д.В. является сыном истца. После того, как летом _.. года истцом были подписаны документы на передачу бывшей жене и сыну двухэтажного загородного дома с земельным участком, сын предъявил требования подарить или продать ему принадлежащую истцу 3-х комнатную квартиру по указанному адресу. _.. года истец вышел из своей квартиры, когда вернулся, войти уже не смог. Причиной явилось то, что ответчик поменял замки от входной двери. На требования передать ключ от квартиры ответчик не реагирует, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд. Просил обратить решение к немедленному исполнению.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик в судебное заседание не явился, его представитель Горькова В.В. в судебном заседании пояснила, что ответчик не препятствует истцу в проживании в спорной квартире, а наоборот, пытается его разыскать, для того чтобы вручить ключи от квартиры, что подтверждается телеграммами, а также пояснила, что замок в двери менялся в присутствии истца, и ключ у него был, указала, что в случае удовлетворения требований не возражает против указания, что решение подлежит немедленному исполнению.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Константинов Д.В., указывая на несогласие с выводами судебного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Константинова Д.В. - _.. К.Р., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Судом установлено, что спорная жилая площадь представляет собой трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: __.., которая находится в собственности истца.

Как усматривается из выписки из домовой книги, в квартире зарегистрированы: истец Константинов В.М. и его сын - ответчик Константинов Д.В.

Факт препятствий Константинову В.М. в пользовании спорным жилым помещением, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, истцом представлены доказательства его обращения в правоохранительные органы, акт, из которого следует, что истец пытался своим ключом открыть квартиру, но ключи не подошли.

Судом установлен факт создания ответчиком препятствий истцу в пользовании принадлежащим ему помещением, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о необходимости судебной защиты прав истца.

Принимая во внимание то, что Константинов В.М., будучи собственником спорной квартиры вправе пользоваться квартирой, в том числе для личного проживания, суд, руководствуясь ст.ст. 209, 288, 304 ГК РФ пришел к верному выводу об удовлетворении его исковых требований и возложении на Константинова Д.В. обязанности не чинить истцу препятствия в пользовании указанным жилым помещением, а также в течение _.. дней передать ключи от входной двери квартиры, а в случае непринятия Константиновым Д.В. мер по передаче ключей в указанный период, предоставить Константинову В.М. право произвести работы по смене запорного устройства на входной двери квартиры _.., по адресу: город _., с последующим взысканием понесенных расходов с Константинова Д.В.

Коллегия полагает необходимым согласиться с выводами суда, поскольку как следует из материалов дела, Константинов В.М. является собственником спорной квартиры, вместе с тем, лишен возможности пользоваться ею, не имеет доступа в жилое помещение, у него отсутствуют ключи от квартиры.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, коллегия, проверяя решение суда по доводам жалобы, полагает, что доводы Константинова Д.В. основанием для отмены решения суда не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального права. Эти доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, они нашли мотивированную оценку в судебном решении.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от _.. года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи