Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2015 г. N 33-23854/15

Судья: Серкина Н.Е.

Дело N 33-23854

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Богучарской А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

дело по апелляционной жалобе Антонова С.В. на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 17 апреля 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Антонова С. В. в пользу ОСАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба *** руб. *** коп., расходы по госпошлине *** руб. *** коп., всего: *** руб. *** коп.

В иске к ОСАО "Россия" о возмещении ущерба - отказать.

установила:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском Антонову СВ. о возмещении ущерба в размере *** руб. *** коп., указывая, что *** г. произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине ***, государственный регистрационный знак ***, владельцем которого является Шаповалов В.В., застрахованной на момент аварии в ОСАО "Ингосстрах" по полису N ***. ОСАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере *** руб. *** коп. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет *** руб. *** коп. Согласно справке ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Антоновым С.В., управлявшим автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***. Гражданская ответственность Антонова СВ. была застрахована по полису ОСАГО ССС N *** в ЗАО "Уралсиб", которое компенсировало *** руб. Невозмещенной осталась сумма ущерба в размере *** руб. *** коп. Также истец в иске просил возместить ему расходы по госпошлине в размере *** руб.*** коп. (л.д.3,4).

Ответчик Антонов С.В. возражал против заявленных требований, заявив, что имеет полис ДСАГО ОСАО "Россия" от *** г. с лимитом ответственности *** руб., в связи с чем возмещать ущерб должно ОСАО "Россия".

К участию в деле в качестве соответчика судом привлечено ОСАО "Россия" в лице конкурсного управляющего Приступа В.И.

Истец ОСАО "Ингосстрах" извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, просил о рассмотрении дела по представленным доказательствам, без участия своего представителя.

Ответчик Антонов С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика Антонова С.В. по доверенности Катанова Е.В. в судебное заседание явилась, поддержала возражения ответчика против удовлетворения иска, указывая, что нахождение страховщика в стадии банкротства и ликвидации не может являться основанием для возложения ответственности на причинителя вреда, поскольку его ответственность на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Россия", и заявленная сумма ущерба находится в пределах лимита ответственности страховщика.

Ответчик ОСАО "Россия" в лице конкурсного управляющего Приступа В.И. представителя в судебное заседание не направил, извещался надлежащим образом о рассмотрении спора, отзыв на иск не представлен.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного просит Антонов С.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что заявленная истцом к взысканию сумма меньше лимита застрахованной ответственности, и истец не предъявил требования в досудебном порядке, в связи с чем ответчик не мог сообщить о наличии застрахованной гражданской ответственности.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя ответчика Антонова С.В. по доверенности Катанову Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п.2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст.195 ГПК РФ, поскольку принято при неправильном толковании и применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права.

Судом установлено, что *** г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомашины ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Шаповалова В.В., и автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Антонова С.В.

На момент ДТП автомобиль ***, государственный регистрационный знак *** был застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по полису N *** (Автокаско), период страхования с *** г. по *** г. (л.д.8,9). ОСАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение в виде оплаты ремонта ТС в ООО "Авалюкс центр" в размере *** руб.*** коп., что подтверждается платежными поручениями N*** от *** г. (л.д.24-25). Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила *** руб.*** коп. (л.д.29). В связи с чем, в соответствии со ст.965 ГК РФ, к истцу ОСАО "Ингосстрах", выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения ущерба.

Как следует из справки о ДТП и постановления по делу об административном правонарушении, ДТП произошло по вине водителя Антонова С.В., который нарушил п.1.3. ПДД РФ, в результате чего совершил ДТП и был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1500 руб. (л.д.10,11). В действиях второго участника ДТП нарушений ПДД РФ не установлено.

Ответственность водителя Антонова СВ. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО *** N *** в ЗАО "Уралсиб", которое выплатило ОСАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере *** руб., что подтверждается платежным поручением от ***г. за N *** (л.д.28).

Таким образом, невозмещенной осталась сумма ущерба в размере *** руб.*** коп. (*** руб.** коп. - *** руб. = *** руб. *** коп.).

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность Антонова С.В. на момент ДТП также была застрахована в ОСАО "Россия" по полису ДСАГО (полис серии *** от *** г. (Авто-бонус) на сумму *** руб. (л.д.44,45), которой достаточно для возмещения истцу ущерба.

Однако, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании ущерба с причинителя вреда Антонова С.В., с чем согласиться нельзя, поскольку вывод суда о взыскании ущерба с Антонова С.В. противоречит установленным обстоятельствам дела и требования закона, сделан при ошибочном толковании норм права, с нарушением норм материального и процессуального права.

Взыскивая невозмещенный ущерб с ответчика Антонова С.В., суд первой инстанции исходил из того, что: - ЗАО "Уралсиб" выплатило страховое возмещение в пределах страхового лимита; - у ОСАО "Россия" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности; - законом не предусмотрена обязанность РСА выплачивать компенсационные выплаты по ДСАГО, но при этом, оставил без внимания, положения ст.1072 ГК РФ, в соответствии с которой, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность Антонова С.В. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО на сумму *** руб. Данная сумма превышает заявленный истцом недоплаченный размер ущерба, в связи с чем, оснований для взыскания ущерба с Антонова С.В., застраховавшего свою ответственность в ОСАО "Россия" по ДСАГО, у суда первой инстанции не имелось.

В связи с чем, в указанной части решение суда подлежит отмене, а при отмене решения в указанной части, истцу в иске к Антонову С.В. по указанным выше основаниям следует отказать.

Поскольку договор страхования (ДСАГО), заключенный между Антоновым С.В. и ОСАО "Россия" в установленном законом порядке расторгнут не был, и недействительным не признавался, то истец вправе обратиться с требованиями к ОСАО "Россия" о взыскании суммы ущерба, в связи с чем, отказ истцу в иске к ОСАО "Россия" нельзя признать законным, в силу чего и в указанной части решение суда подлежит отмене, а производство по делу в отношении ОСАО "Россия" подлежит прекращению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ДТП, в результате которого был причинен ущерб автомобилю ***, государственный регистрационный знак ***, застрахованному в ОСАО "Ингосстрах", произошло *** года.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам от ***г. N***пз-и у ОСАО "Россия" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, а решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2014 г. ОСАО "Россия" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Приступа В.И. Публикация сведений о признании ОСАО "Россия" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства была произведена в газете "Коммерсантъ" N88 от 24.05.2014, стр.27, что также подтверждается материалами дела (л.д.48-121).

В соответствии с п.1 ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ ( с изменениями и дополнениями) "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:

срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим;

прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей;

сведения о финансовом состоянии должника прекращают относиться к сведениям, признанным конфиденциальными или составляющим коммерческую тайну;

совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой;

прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства;

исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами - исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом;

снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается;

исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой.

При таких обстоятельствах, учитывая положения п.1 ст.126, а также п.4 ст.184.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (с изменениями и дополнениями) "О несостоятельности (банкротстве)" требования истца ОСАО "Ингосстрах" подлежат рассмотрению только в ходе конкурсного производства в Арбитражном суде г.Москвы, куда истец не лишен права обратиться за возмещением причиненного ущерба.

В силу абзаца второго ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При указанных обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, то обстоятельство, что ОСАО "Россия" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, судебная коллегия приходит к выводу, что производство по делу по иску ОСАО "Ингосстрах" к ОСАО "Россия" о взыскании ущерба и судебных расходов следует прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2015 года отменить.

ОСАО "Ингосстрах" в иске к Антонову Сергею Вячеславовичу о взыскании ущерба и расходов по госпошлине - отказать.

Производство по делу в отношении ОСАО "Россия" - прекратить.

Председательствующий:

Судьи: