Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2015 г. N 33-23855/15

Судья: Пономарева Н.А.

Дело N 33-23855

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,

с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.,

при секретаре Богучарской А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе Ефремова Г.Б. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 марта 2015 года, которым постановлено:

- взыскать с Ефремова Г.Б. в пользу Абалихина А.В. компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей *** копеек, расходы по оформлению доверенности в размере *** рублей *** копеек, почтовые расходы в размере *** рублей *** копеек, а всего взыскать сумму в размере *** рублей *** копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

установила:

Истец обратился с иском к ответчику Ефремову Г.Б. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** года с участием водителя Ефремова Г.Б., управлявшего автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак ***, и совершившего наезд на пешехода Абалихина А.В., в результате чего был причинен тяжкий вред здоровью истца, после полученных при ДТП травм истцу установлена третья группа инвалидности, истец понес значительные расходы, связанные с лечением, истцу причинены физические, моральные и нравственные страдания. В связи с чем, Абалихин А.В., уточнив исковые требования (л.д. 173-174), просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб., а также сумму понесенных расходов: по испорченной одежде в размере ***руб. (куртка -***руб., брюки - ***руб., кальсоны -***руб., сапоги зимние ***руб., рубашка -***руб., майка -***руб., шапка -***руб., кофта -***руб., шарф -***руб., очки- ***руб.), по покупке бандажа для ключицы в размере ***руб., отреза для голеностопа в размере ***руб., расходы по покупке лекарств: кальций 4 шт. - ***руб., мумиё - ***руб., артра 1 уп. - ***руб., корвалол - ***руб., валокордин - ***руб., лопирен - ***руб., карведилол 5 шт. -***руб., нольпаза 3 шт. - ***руб., верошпирон 5 шт. - ***руб., кардиомагнил 2шт. - ***руб., диувер - ***руб., моночинкве 2 шт. - ***руб., престанс - ***руб., "зрение плюс" - ***руб., аппарат : "Полицвет" - ***руб.; расходы по оплате "благодарность врачу" в размере ***руб., расходы по направлению телеграммы в размере ***руб. , расходы по оплате госпошлины в размере ***руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ***руб., расходы по оформлению доверенности в размере ***руб.

Истец Абалихин А.Б. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что в результате ДТП была повреждена ключица, которая до сих пор не восстановлена, в очках он ходит с детства, но после аварии зрение ухудшилось, на покупку лекарств рецепты не выписывались.

Ответчик Ефремов Г.Б. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, доверил представление своих интересов Струлеву А.В.

Представитель ответчика по доверенности Струлев А.В. в судебное заседание явился, с исковыми требованиями согласился частично, пояснил, что ответственность Ефремова Г.Б. была застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем, обязанность по возмещению вреда здоровью в пределах страхового возмещения должна быть возложена на страховую компанию, при определении суммы морального вреда просит учесть неосторожность самого потерпевшего.

Представитель третьего лица ООО "Регард Страхование" Крылов М.М. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что гражданская ответственность Ефремова Г.Б. была застрахована, сумма требований завышена, необходимость покупки лекарств не подтверждена, рецепты врачей отсутствуют.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части компенсации морального вреда, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Ефремов Г.Б., указывая на несогласие с установленным судом размером компенсации.

Истец Абалихин А.В. и его представитель Ржанов И.В. в судебное заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы не признали, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание судебной коллегии ответчик Ефремов Г.Б. не явился, направил представителя по доверенности Струлева А.В., который просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Прокурор Лекомцева Ю.Б. полагала решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", применительно к статье 44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (статья 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

Как усматривается из материалов дела, ***года в ***час. ***мин. водитель Ефремов Г.Б., управляя техническим исправным автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим Ефремовой Г.В., следовал по проезжей части ул. Островитянова со стороны ул. Академика Волгина в направлении ул. *** в районе д. ***к.1 произвел наезд на пешехода Абалихина А.В., пересекавшего проезжую часть справа налево относительного движения данной автомашины. В результате наезда переход Абалихин А.В. получил телесные повреждения, по поводу которых, с места происшествия нарядом скорой медицинской помощи доставлялся в ГКБ N1, где ему поставлен диагноз: сочетанная травма, ОЧМТ, перелом костей свода и основания черепа, ушиб головного мозга тяжелой степени, множественный перелом ребер слева, тупая травма грудной клетки, закрытый перелом обеих лодыжек справа (л.д.91-160).

Постановлением инспектора 2-го ОГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы от 17.05.2010г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в отношении Ефремова Г.Б., в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Пешеход Абалихин А.В. за допущенное нарушение п. 4.6 ПДД РФ, на основании ст. 2.9 Кодекса РФ об АП, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, освобожден от административной ответственности, поскольку установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие имело место в результате несоответствия действий пешехода Абалихина А.В. в конкретной дорожно-транспортное ситуации требованиям п.4.6 ПДД РФ. Согласно указанного пункта требований Правил - "выйдя на проезжую часть, пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановится на линии, разделяющей транспортные потки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика)", что противоречит действиям пешехода Абалихина А.В., который своими действиями, при переходе проезжей части, подвергая опасности жизнь и здоровье, как самого себя, так и других участников дорожного движения, создал реальную угрозу безопасности дорожного движения, т.е. аварийную ситуацию, которая затем трансформировалась в дорожно-транспортное происшествие и наезд на него стал неизбежным, что состоит в прямой причинно-следственной связи с данным ДТП, а также нарушения им требований п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ. В действиях водителя Ефремова Г.Б. в данной конкретной дорожно-транспортной ситуации нарушений требований ПДД РФ не усматривается, так как он должен был руководствоваться требованиями п.п. 10.1,10.2 ПДД РФ и его действия не противоречат данными требованиям (л.д.155-158).

Как следует из заключения эксперта N*** от 26.03.2010 года ГБУ Здравоохранения г. Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы" повреждения у Абалихина А.В. образовались от ударных воздействий тупых твердых предметов либо при ударе о таковые, возможно 01.02.2010 в условиях дорожно-транспортного происшествия и относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д.148-151).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных по покупке бандажа для ключицы, отреза для голеностопа, аппарата "Полицвет", расходов по покупке лекарств суд не нашел оснований к их удовлетворению, учитывая, что гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО "Регард Страхование", в которую истец не обращался, при этом в любом случае доказательств того, что приобретение лекарственных препаратов было вызвано повреждением здоровья в связи состоявшимся *** г. ДТП истцом представлено не было.

Также суд отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков в связи с испорченной одеждой, поскольку достоверных доказательств повреждения принадлежащих истцу вещей в результате состоявшегося ДТП представлено не было.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные требования подлежат частичному удовлетворению в размере *** рублей, поскольку в результате ДТП Абалихин А.В. получил повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью, учитывая, что доказательств возникновения вреда в результате наличия умысла Абалихина А.В. или наличия обстоятельств непреодолимой силы ответчиком представлено не было, исходя из конкретных обстоятельств дела, тяжести причиненных истцу телесных повреждений, характера причиненных ему физических и нравственных страданий, степени вины ответчика.

С выводами суда первой инстанции, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия согласна, поскольку размер компенсации определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела и доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку. Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда судебная коллегия рассматривает, как соразмерный степени причиненных истцу нравственных и физических страданий и соответствующий требованиям разумности и справедливости.

Доводы жалобы о несогласии с определенной судом суммой компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая степень вины ответчика, требование о применении принципов исполнимости судебного акта, разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда и полагает обоснованным определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей. Эта сумма, по мнению судебной коллегии, наиболее полно отвечает приведенным принципам в соответствии с которыми и подлежал определению размер необходимой компенсации.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда.

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г.Москвы от 19 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: