Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2015 г. N 33-23859/15

Судья: Рождественская О.П.

Дело N 33-23859

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: Председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Богучарской А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

дело по апелляционным жалобам ответчика Киреева С.Н. и представителя истца Зоткина А.В. по доверенности Мызникова С.Л. на решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 11 февраля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Зоткина А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Киреева С. Н. в пользу Зоткина А. В. сумму займа в размере ***рублей, проценты за пользование суммой займа в размере *** рублей, пени в размере *** рублей, возврат госпошлины *** рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать,

установила:

Истец Зоткин А.В. обратился в суд с иском к ответчику Кирееву С.Н. о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что *** года между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму *** рублей, что подтверждается распиской. В силу п.2.2. Договора, заемщик обязался вернуть сумму займа и причитающиеся проценты (***% годовых) не позднее *** года, однако, свои обязательства по договору не выполнил. В связи с изложенным и со ссылкой на нормы ст.ст.809, 810, 811 ГК РФ, исходя также из условий договора, истец просил суд взыскать с ответчика сумму займа в размере *** рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами *** рублей, пени в размере *** рублей, а также возврат госпошлины *** рублей.

В судебном заседании представитель истца Зоткина А.В. по доверенности Мызников С.Л. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Киреева С.Н. по доверенности Третьякова С.Б. в судебное заседание явилась, указала на то, что в настоящее время стороны ведут переговоры по мирному разрешению спора, в то же время, ходатайствовала о снижении размера пени, находя заявленный размер необоснованно завышенным.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного просят Киреев С.Н., и представитель истца Зоткина А.В. по доверенности Мызников С.Л. по доводам апелляционных жалоб.

Ответчик Киреев С.Н. в жалобе ссылается на то, что суд неправильно определил размер задолженности по договору займа, поскольку не учел последний платеж, произведенный ответчиком *** г. в размере *** руб., который должен учитываться при определении размера задолженности, что повлияло и на размер договорных процентов, которые были рассчитаны без учета уплаты указанной суммы.

Представитель истца Зоткина А.В. по доверенности Мызников С.Л. в жалобе ссылается на то, что суд необоснованно уменьшил размер подлежащих уплате пеней.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п.2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ, поскольку принято при неправильном толковании и применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что *** года между Зоткиным А.В. (заимодавец) и Киреевым С.Н. (заемщик) был заключен договор займа б/н, согласно которому заимодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере *** рублей, под *** % годовых, со сроком возврата не позднее *** года (л.д.8-9). Фактическая передача денежных средств заемщику в размере *** рублей подтверждается распиской, составленной Киреевым С.Н. в день заключения договора займа (л.д.10).

Факты заключения договора займа и получения ответчиком денежных средств от истца в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривались.

Согласно п.4.1. договора, за несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере ***% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что в случае невозврата занятых денежных средств к *** года заемщик обязан выплатить штраф в сумме ***% от суммы займа.

В силу п.4.3. договора, уплата пени и штрафа не освобождает заемщика от исполнения обязательств в натуре.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что сумма займа (*** руб.) ответчиком истцу возвращена не была, а уплаченные ответчиком денежные средства в размере *** руб., являются суммой пени (*** руб.) и суммой штрафа (*** руб. + *** руб. = *** руб.).

С указанными выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они не основаны на материалах дела, противоречат обстоятельствам дела и требования закона, сделаны при ошибочном толковании норм права и с нарушением норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что сумма денежных средств в размере ***руб. была уплачена ответчиком двумя платежами: *** г. - *** руб. и *** г. - *** руб.

Сторона ответчика факт уплаты указанных денежных средств в счет оплаты пеней и штрафа категорически отрицает, указывая, что выплаты были в счет возврата суммы займа. Доказательств того, что стороны пришли к соглашению о направлении данных денежных средств в счет оплаты пеней и штрафа, материалы дела не содержат. В связи с чем, с расчетом и доводами истца о распределении поступающих от ответчика денежных средств, а также с выводами суда относительно расчета задолженности ответчика согласиться нельзя, тем более, что расчет суда и истца противоречит требованиям ст.319 ГК РФ.

В ходе судебного заседания ответчиком были представлены расписки Зоткина А.В. о получении им денежных средств от ответчика в счет обязательств по вышеуказанному договору займа: - на сумму *** руб. от *** г.;

- на сумму *** руб. от *** г.;

- на сумму *** руб. от *** г.

Общая сумма перечисленных истцу денежных средств по представленным распискам составила ***руб. При этом, из указанных расписок следует, что денежные средства выплачиваются заемщиком в счет возврата суммы займа и процентов за пользование займом. Порядок распределения денежных средств расписками не установлен, а по утверждению стороны ответчика оплаты производились в счет возврата суммы долга.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик перечислил истцу денежные средства в счет суммы займа по договору от ***года в общем размере *** руб. (*** руб. + *** руб. = *** руб.).

Между тем, оставшаяся часть суммы займа в размере *** руб. (*** руб. - *** руб. = *** руб.) истцу не была возвращена, проценты за пользование суммой займа, штраф и пени не выплачивались, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, вынесенное по настоящему делу судебное решение суда первой инстанции нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

При отмене решения суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

Учитывая положения ст.ст.309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а также положения ст.810 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет возврата суммы займа, подлежат удовлетворению, но только в части имеющейся перед истцом суммы задолженности в размере - *** руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца при принятии коллегией нового решения.

Поскольку денежные суммы в счет возврата долга истцу выплачивались частями, а доказательств выплаты процентов за пользование займом суду не представлено, не уплаченные ответчиком договорные проценты за пользование заемными денежными средствами (***% годовых), за требуемый истцом период, указанный в расчете исковых требований (с *** г. по *** г.), исчисленные в соответствии с условиями договора, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, но только в размере - *** руб.** коп., согласно следующего расчета:

- за период с *** г. по *** г. (*** дн.) подлежит взысканию сумма в размере ***, *** руб. (*** руб. х ***%: *** дн. х *** дн. = *** руб.);

- за период с *** г. (день выплаты суммы в размере ***руб.) по *** г. (*** дн.) подлежит взысканию сумма в размере *** руб. (***руб. - *** руб. = *** руб. х ***% : *** дн. х *** дн. = *** руб.);

- за период с *** г. (день выплаты суммы в размере *** руб.) по *** г. (*** дней) подлежит взысканию сумма в размере *** руб. (*** руб. - *** руб. = *** руб. х ***%: *** дн. х *** дн. = *** руб.).

Таким образом, общая сумма процентов за пользование заемными денежными средствами составляет сумму -*** руб. *** коп. (*** руб. + *** руб. + *** руб. = *** руб. *** коп.). Для взыскания процентов за указанный период в большей сумме оснований не имеется.

В соответствии с п.4.1 Договора, заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере *** %, от неуплаченный в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Истец в исковом заявлении ставит вопрос о взыскании пеней за период с *** г. по *** г., размер которых, от неуплаченный в срок суммы займа, за указанный период составляет - *** руб., согласно следующего расчета:

- за период с *** г. по *** г. - *** руб. (*** руб. х ***% х ***дн. = *** руб.);

- за период с *** г. по *** г. - *** руб. (*** руб. х ***% х *** дн. = *** руб.);

- за период с *** г. по *** г. - *** руб. (*** руб. х ***% х *** дн. = *** руб.).

Между тем, принимая во внимание несоразмерность заявленной к взысканию суммы пени последствиям нарушенных ответчиком обязательств, учитывая положения ч.1 ст.330, ч.1 ст.333 ГК РФ, предоставленное суду право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, с целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, учитывая все существенные обстоятельства дела, принцип единообразия судебной практики, принимая во внимание разъяснения, данные в п.42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г., а также длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, судебная коллегия в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить их размер взыскиваемых с ответчика пеней до *** рублей, которые и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца при принятии судом апелляционной инстанции нового решения.

Взыскание штрафа предметом настоящего дела не является, поскольку таких требований в рамках рассматриваемого дела истцом в иске не заявлялось, предъявлялись лишь требования о взыскании суммы займа, процентов за пользование суммой займа, пеней и судебных расходов по оплате госпошлины. Законных оснований для выхода за пределы исковых требований истца, у судебной коллегии в соответствии с положениями ст.196 ч.3 ГПК РФ, не имеется, что не лишает истца права обратиться за взысканием штрафа к ответчику с отдельным исковым заявлением.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб., размер которой с учетом сумм взыскания пропорционален удовлетворенным требованиям, соответствует требованиям ст.333.19 НК РФ.

В остальной части иска истцу следует отказать, по указанным выше основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 февраля 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить частично.

Взыскать с Киреева Сергея Николаевича в пользу Зоткина А. В. сумму основного долга (займа) в размере *** рублей, проценты за пользование суммой займа в размере *** рублей, пени в размере *** рублей, расходы по госпошлине *** рублей.

В остальной части иска - отказать.

Председательствующий:

Судьи: